أكثر

الاتحاد مع القيم المتسلسلة

الاتحاد مع القيم المتسلسلة


لدي فئة معلم مضلع حيث تتداخل المضلعات بشكل متكرر مع بعضها البعض. أرغب في العثور على جميع التركيبات الفريدة للمضلعات المتداخلة داخل فئة الميزة هذه. أعتقد أنني أريد أداء اتحاد في فئة الميزات ، لكنني أريد أيضًا أن أكون قادرًا على ربط الأسماء بحيث يكون لكل مضلع اسم فريد يتكون من الاسم المتسلسل لجميع المضلعات التي يتكون منها. أي أفكار حول كيفية القيام بذلك؟


اكتشفتها. قم بالاتحاد ثم قم بربط مكاني مرة أخرى إلى فئة المعالم الأصلية وفي خريطة الحقل الخاصة بأداة Spatial Join ، اجعل قاعدة الدمج "Join" لأي سمة تريد ربطها.


تقترح التعليقات الرموز التالية لتسلسل $ X $ و $ Y $:

  • $ X ^ frown Y $ (مقدمة من X ^ frown Y)
  • $ XY $ (مقدمة من XY)
  • $ X cdot Y $ (معطى بواسطة X cdot Y)
  • $ X mathbin Vert Y $ (معطى بواسطة X mathbin Vert Y)

التي يبدو أن الأول منها غير مستخدم لمفاهيم أخرى ، مما يجعلها مناسبة بشكل خاص.

سوف أتجنب X $ مرات Y $ أو $ XY $ أو $ X cdot Y $ لعدم الخلط بينه وبين أي نوع من الضرب / المنتج.

كما أنني لن أستخدم X $ otimes Y $ لأنه عادة ما يكون منتج الموتر. (انظر أيضا هنا.)

بعض صفحات ويكيبيديا ذات الصلة ذات الرموز الشائعة:

$ newcommand mdoubleplus < mathbin <+ mkern-10mu + >> $ في haskell ، يتم استخدام عامل التشغيل $ mdoubleplus $ لسلسلة القوائم.

يمكنك تحديده في اللاتكس باستخدام الأمر

غالبًا ما تستخدم علوم الكمبيوتر رمز ⧺ (U + 29FA) للتسلسل.

هذا هو doubleplus في حزمة LaTeX unicode-math (التي تتطلب محركًا حديثًا يدعم Unicode) ، بالإضافة إلى الحزم القديمة stix و stix2. أو ، في سلسلة الأدوات الحديثة ، يمكنك استخدام رمز Unicode في مصدرك.

إذا كان $ x $ و $ y $ متتابعات محدودة ، فيمكنك الإشارة إلى تسلسلهما بمقدار $ xy $. دعني أشرح. هناك طريقتان على الأقل لإضفاء الطابع الرسمي على العبارة "$ x $ و $ y $ متتاليات محدودة في $ X $"

$ x $ و $ y $ دالات من النوع $ [: ! n) rightarrow X $ ، حيث $ [: ! n) $ اختصار للمجموعة $ <0، ldots، n- 1 > دولار.

$ x $ و $ y $ هما عنصران من $ X ^ * $ ، حيث $ X ^ * $ هو المكوّن الأحادي الذي تم إنشاؤه مجانًا بواسطة $ X $.

إذا كنت مهتمًا بتسلسل هذه الأشياء ، فمن المحتمل أن تأخذ المنظور الثاني ، وفي هذه الحالة فإن تسلسل $ x $ و $ y $ هو ببساطة منتجهما في monoid $ X ^ * $ ، والذي يُرمز إليه $ xy $.


الكلمات الدالة

Nancy B. Nichols • School of Accounting، MSC 0203، James Madison University، Harrisonburg، VA 22807 الهاتف: (540) 568-8778 فاكس: (540) 568-3017 البريد الإلكتروني: [email & # 160protected]

Donna L. Street • School of Accounting، MSC 0203، James Madison University، Harrisonburg، VA 22807 الهاتف: (540) 568-3089 الفاكس: (540) 568-3017 البريد الإلكتروني: [email & # 160protected]

Sidney J. Gray • كلية إدارة الأعمال الدولية ، جامعة نيو ساوث ويلز ، سيدني ، N5W 2052 ، أستراليا هاتف: + 61-2-9385-6442 فاكس: + 66-2-9385-6440 البريد الإلكتروني: S. [البريد الإلكتروني & # 160 محمي]


الاتحاد مع القيم المتسلسلة - نظم المعلومات الجغرافية

هل سبق لك أن وجدت نفسك تقدم طلبًا بعد تقديم الطلب لتقديمه إلى بوابات الموارد البشرية المعقدة ولم تسمع أبدًا أي كلمة في كلتا الحالتين؟ تحدث عن التحديق في هاوية (حيث يعني التحديق أنه يجب عليك إنشاء حساب خاص على بوابة الموارد البشرية المخصصة وعليك تحميل مستنداتك بشكل منفصل ثم يتعين عليك إدخال تاريخ عملك في البوابة على أي حال ...)! قد يكون من المحبط للغاية أن تجد نفسك في دورة البحث عن عمل والتي لا يبدو أنها تكافئ عملك الشاق. أليست هذه هي الطريقة التي من المفترض أن تعمل بها؟ أنت تعمل بجد للبحث عن الشركة ، وتقوم بصياغة خطابات غلاف مخصصة ، وتذهب إلى أحداث التواصل وتحاول ألا تبدو يائسًا للغاية ، فأين هو الناتج المقابل فيما يتعلق بجهودك؟ لسوء الحظ ، فإن البحث عن عمل ليس مثل المدرسة وربما لا يلتزم حتى بقوانين الفيزياء.

في الواقع ، هناك العديد من الطرق التي يكون فيها البحث عن عمل خارج نطاق سيطرتك. قد يبدو الأمر وكأنه إهانة شخصية أن الشركة المثالية التي تتمتع بالوظيفة المثالية التي تكون مرشحًا مثاليًا لها لم تتصل بك حتى ، ولكنها على الأرجح ليست شخصية. في بعض الأحيان يكون السبب في ذلك هو أن طلبك كان يفتقر إلى شيء ما وأحيانًا عوامل لا علاقة لها بك شخصيًا.

1. الوصف الوظيفي كذبة (ربما)

يمكنك ، بصفتك المرشح ، أن تبذل قصارى جهدك فقط لإظهار مدى استيفائك لمتطلبات الوظيفة بناءً على الوصف الوظيفي وأبحاثك الخاصة في الشركة. أنت تعتمد على المعلومات الواردة في الوصف الوظيفي ، ولكن لا يمكنك في الواقع افتراض أن الوصف الوظيفي دقيق بنسبة 100٪ أو أنه يجسد 100٪ من المهارات / الصفات المرغوبة للوظيفة. قد يبدو الأمر شائنًا وغير عادل ، لكن هناك أسبابًا تجعل ذلك الأمر كذلك.

  • قد تكون هناك متطلبات مفضلة غير مكتوبة في: المهارات التقنية ، والخبرة السابقة ، والخبرة الصناعية المحددة ، والشهادات التعليمية ، وما إلى ذلك. قد لا يتطلب المنصب الوظيفي هذه الأشياء من الناحية الفنية ، لكن فريق التوظيف يفضل إلى حد كبير المرشحين الذين يتمتعون بهذه الخصائص. أو ، هناك جوانب أو تحديات خاصة بالوظيفة يصعب نقلها في وصف وظيفي موجز يضعه فريق التوظيف في الاعتبار ، وهذا هو سبب وجود متطلبات مفضلة غير مكتوبة.

مثال: توظف مكتبة لأمين مكتبة العلوم الإنسانية الرقمية وتقدم وصفًا وظيفيًا شاملاً لهذا الدور. سيغطي هذا الدور مجموعة من وظائف العلوم الإنسانية الرقمية. ومع ذلك ، تعلم لجنة التوظيف أن العديد من أعضاء هيئة التدريس في قسم الأدب السلافي لديهم اهتمامات في رسم خرائط المشاريع. في حين أنه لم يتم ذكره في التطبيق ، فإن اللجنة تقدر بشكل خاص خبرة نظم المعلومات الجغرافية والمهارات اللغوية الأخرى لهذا المنصب. إنهم يأملون أن يبدأ الموظف الجديد في التعاون في المشاريع على الفور ويرى الاهتمام الحالي من قسم الأدب السلافي كفرصة جيدة.

  • نظرًا لأسباب الموارد البشرية / الاتحاد / السياسة ، يرسم الوصف الوظيفي صورة واحدة للمرشح المثالي ، لكن فريق التوظيف يبحث عن شخص مختلف. يرتبط هذا بالنقطة المذكورة أعلاه ، فربما لا يكون المرشح المثالي الفعلي مختلفًا إلى حد كبير ، ولكنه ليس دائمًا ما يصفه وصف الوظيفة بالضبط أيضًا. أيضًا ، نظرًا لأسباب تتعلق بالسياسة ، قد يكون لبعض أنواع الوظائف خصائص محددة مسبقًا يجب أن تكون في الوصف الوظيفي ، ولكنها لا تمثل جزءًا مهمًا من هذا الدور المحدد.

مثال: تبحث المؤسسة X عن شخص ما للإشراف على تنفيذ برنامج إدارة معلومات جديد للإدارة "أ". المسمى الوظيفي هو لقب مدير ، ولأسباب تتعلق بالسياسة ، يجب أن تتضمن جميع الوظائف على مستوى المدير قسمًا حول الخبرة أو المهارة في إدارة الأشخاص. قرر مدير التوظيف أن المرشح المثالي الفعلي يحتاج إلى مهارات وخبرات فنية متطورة للغاية في تنفيذ البرامج. لن يكون لهذا المنصب أي تقارير مباشرة ، وبالتالي فإن الأشخاص الذين يديرون المهارات ليسوا مهمين للغاية. لا يزال يجب تضمين القسم المتعلق بالأشخاص الذين يديرون المهارات في الوصف الوظيفي ، لكن مدير التوظيف لن يقدر ذلك كثيرًا عند مراجعة الطلبات.

  • في بعض الأحيان تتغير احتياجات الوظيفة أثناء عملية التوظيف وتتغير أيضًا أنواع المرشحين المطلوبة. رؤية المزيد في # 2.

يمكن أن تكون هذه السيناريوهات أكثر احتمالًا في بعض الصناعات أو أنواع الوظائف أكثر من غيرها. من المحتمل أن الوصف الوظيفي قد خضع لمراجعات متعددة وعدة إدارات في مؤسسات أو مؤسسات كبيرة. لذلك من غير المرجح أن تتغير أثناء عملية التوظيف ، أو إذا كان هناك تغيير ، فهناك بحث جديد. ومع ذلك ، يمكن أن تكون هناك متطلبات مفضلة غير مكتوبة في أي مجال. فقط ابذل قصارى جهدك بالمعلومات التي يمكنك الوصول إليها!

2. الشركة / المنظمة في حالة تغيير

لا تنس أبدًا أن الشركة التي تقدم لها يمكن أن يكون لديها أي عدد من المواقف الجارية أو العمليات المتطورة التي يمكن أن تؤثر على الوظيفة المعلن عنها أو عملية التوظيف نفسها. من غير المحتمل أن تكون مطلعًا على هذه التغييرات ما لم يكن لديك مصدر داخلي.

مثال: تقوم الشركة "أ" بالتوظيف لمدير مشروع يتمتع بخلفية في مشاريع تصميم تجربة المستخدم. يتمثل الدور في دعم مشروع جديد للنظر في أحد منتجات البرامج القديمة الخاصة بهم. تم بالفعل تجميع الفريق التقني وسيترأسه موظف شركة ذو خبرة. تبحث الشركة "أ" عن مدير مشروع ذو طاقة عالية ودبلوماسي للمساعدة في إدارة الفرق المختلفة المشاركة. بعد أسبوعين من نشر الوظائف الشاغرة ، قدم لها قائد فريق التكنولوجيا الأصلي إشعارًا وسيغادر الشركة. اتخذ المسؤولون التنفيذيون في الشركة "أ" قرارًا بأن بقية فريق التكنولوجيا يتمتع بالقوة الكافية للإدارة ، ولكن يجب أن يتمتع مدير المشروع الذي سيتم تعيينه بخلفية تقنية أقوى مما هو محدد في الأصل للمساعدة في سد الفجوة المحتملة في المهارات.

3. هناك قضايا داخل فريق / لجنة التوظيف

قد تكون هناك مشاكل داخل فريق التوظيف ستؤثر على عملية التوظيف واختيار المرشح. في بعض الأحيان تكون هناك مرحلة موافقة متعددة الخطوات أثناء عملية اختيار المرشح. كان من الممكن أن تترك انطباعًا رائعًا في القسم أو الفريق الذي ستعمل معه ، ولكن إذا لم يوقع عليك عضو الموارد البشرية في فريق التوظيف ، فقد لا يتم عرض الوظيفة عليك. بالإضافة إلى ذلك ، قد يكون أحد أعضاء فريق التوظيف لديه جدول أعمال مزدحم بشكل خاص أو قد تحدث ظروف غير متوقعة مثل تأخير عملية التوظيف أو استبدال عضو فريق التوظيف. يمكن أن تعني كل هذه السيناريوهات أن فرصك كمرشح قد تغيرت أيضًا.

"إنه ليس أنت إنه أنا"

من أهم الأشياء التي أخذتها بعيدًا عن عملي في البحث عن الوظيفة ومن العمل في وكالة توظيف هو عدم أخذ الرفض والصمت على محمل شخصي للغاية. في بعض الأحيان ، لا يعني ذلك أنك ارتكبت أي خطأ أو أنك لم تقدم نفسك جيدًا ، وأحيانًا يكون هذا هو الجانب الآخر. استخدم السيناريوهات المذكورة أعلاه للمساعدة في إبقاء الأمور في نصابها الصحيح.

إذا كانت الإجابة بنعم ، فربما لا يتعلق الأمر بي حقًا وأحتاج إلى الاستمرار.

إذا كانت الإجابة "لا" ، فربما يكون هناك خطأ ما في تطبيقاتي.

من السهل الحصول على رؤية نفقية ويمكن أن يكون مفيدًا ومنعشًا الحصول على منظور شخص آخر حول تطبيقاتك.

حتى لو اضطررت إلى الحفاظ على سرية عملية البحث عن الوظيفة ، اغتنم الفرص للسماح للأشخاص الذين تثق بهم بمعرفة أنك تبحث. قد يعرفون عن المنشورات الداخلية ويقدمون لك تنبيهات. قد ينقلون كلمة بحثك إلى شخص يفكر في التوظيف. زملائك هم مورد.

من المهم جدًا أن تأخذ فترات راحة من شيء مثل تحفيز التوتر مثل البحث عن وظيفة. في بعض الأحيان ، فإن إجازة أسبوع من تقديم أي طلبات ستجدد روحك وتعيد تركيزك ، لذا افعل ذلك!


لطالما كان عامل تشغيل "الاتحاد" في Excel هو فاصلة* (على سبيل المثال A1: A9 ، F2: G4) بينما عامل التقاطع هو مسافة واحدة. ليس الأمر أنه لا يعمل ، إنه فقط أنه لا يمكن لجميع وظائف Excel قبول هذه الطريقة المرجعية.

  • مجموع()
  • عدد()
  • كونتا ()
  • صغير()
  • كبير()
  • دقيقة ()
  • الأعلى()
  • معدل()

ومع ذلك ، عندما تفكر في الأمر ، فإن ، لا يعمل بالضبط اتحادًا رياضيًا ، بل يضع إضافة. على سبيل المثال ، تُرجع = COUNT (A1، A1، A1) 3. إذا كانت مشغل نقابي حقًا ، فستعيد هذه الصيغة 1.

** تستخدم بعض إصدارات Euro الفاصلة المنقوطة () بدلاً من ذلك ، بناءً على الإعدادات الإقليمية للكمبيوتر. *

إذا كنت تريد جمع القيم ، يمكنك كتابة هذا:

إذا كنت تريد دمج النصوص ، فيمكنك كتابة هذا (أو استخدام الماوس كما يقولsoandos):

يبدو أنك تريد الكتابة = CONCATENATE (A1: D1) . لكن ، كما أعلم ، هذا غير ممكن (يعطي خطأ).

السؤال ليس واضحًا جدًا ، ولكن في الوقت الحالي ، يبدو أنه يتعين عليك دمج النصوص. على سبيل المثال - وفقًا لمثالك إذا كان عليك الاتحاد E2 و E3 و E4 و E5 و E6 ، يمكنك كتابة صيغة مثل:

لقد جربته بنفسي: عليك أن تصف الخلايا بشكل فردي. ":" هذا لا يعمل بالنسبة لي أيضًا في Concatenate. لذلك يجب أن تحاول كما هو موضح أعلاه.

عدا ذلك ، فإن إجابة mmdemirbas تشرح تمامًا صيغة SUM.

بأختصار، الجواب هو كلا.

ومع ذلك ، بالنسبة لبعض الوظائف ، يمكنك استخدام الحل البديل التالي ،

لاحظ أن النطاقات لها خلية واحدة مشتركة (أي متقاطعة). يتم استخدام "،" بواسطة بعض الوظائف للسماح بتقديم نطاق متعدد كمعامل. هذا ليس اتحادًا لأن هذا سيتضمن خلية التقاطع مرتين. سيتم احتسابه مرتين. لذلك ، بطرح التقاطع تحصل على الإجابة الصحيحة.

يجب أن تعمل هذه التقنية مع ما يلي:

لن يعمل مع: SMALL () LARGE ()

يمكن تعديل الصيغة للعمل مع:

إنه غير مطلوب أبدًا مع MAX و MIN!

إنه لألم حقيقي أن تعمل بهذه الطريقة وأنه لا يوجد مشغل تابع لاتحاد.


ما هي شبكة الويب المتشابكة التي نسجها: نهج تتمحور حول المعلومات للأنظمة الاجتماعية والتقنية المتطورة بمرور الوقت

تم تحديد طبقة جديدة من التعقيد ، تتكون من شبكات تكرار رمز المعلومات ، في الأنظمة الاجتماعية والتقنية مثل مجتمع ويكيبيديا عبر الإنترنت ومنصة علم المواطن Zooniverse. يكشف تحديد هذا التعقيد أن فهمنا الحالي للبنية الفعلية لتلك الأنظمة ، وبالتالي هيكل شبكة الويب العالمية بأكملها ، غير مكتمل ، مما يثير أسئلة جديدة لبحوث علوم البيانات ولكن أيضًا من منظور نظرية المعرفة الاجتماعية. هنا نضع الأسس المبدئية والمزايا العملية لتحليل نشر المعلومات داخل وعبر أنظمة الويب باستخدام تسلسلات المعلومات المتسامية ، ونحدد الاتجاهات الناتجة للدراسة المستقبلية في مجال الأنظمة الاجتماعية والتقنية. نقترح أيضًا أن تسلسل المعلومات التجاوزي قد يكون قابلاً للتطبيق على أي نوع من أنظمة التطور الزمني التي يمكن ملاحظتها باستخدام التقنيات الرقمية ، وأن الهياكل الموجودة في مثل هذه الأنظمة تشتمل على خصائص مشتركة لجميع الأنظمة المعقدة التي تحدث بشكل طبيعي.

هذه معاينة لمحتوى الاشتراك ، والوصول عبر مؤسستك.


6. مناقشة

يقدم الجبر المقدم في هذه الورقة نموذجًا ملخصًا (عامًا) ورسميًا (دقيقًا) للإجراءات المتضمنة في إنشاء مجموعات البيانات الزمانية المكانية. انها تصف كيف يتم اشتقاق مجموعات البيانات ، ويمكن استخدامها لتوثيق مصدر البيانات بالإضافة إلى تقييم مساحة الحسابات ذات المعنى. نحن لا نعتبر الجبر وسيلة لإجراء مثل هذه الحسابات 24. الفكرة الأساسية وراء نهجنا هي أننا نمثل المفاهيم الأساسية (Kuhn 2012) (الموقع ، المجال ، الكائن ، الحدث) من حيث إجراءات التوليد الخاصة بهم (يُشار إليها بالوظائف) ، وتمييز الأخير بوضوح عن أنواع البيانات (المشار إليها بواسطة مجموعات tuple والقوائم).

هذا يسمح لنا برسم عدد من الفروق المفاهيمية الهامة. بادئ ذي بدء ، نتجنب التحيز الميداني الموجه منذ فترة طويلة في النمذجة الزمانية المكانية (راجع Tomlin 1990) والتي تشير إلى إمكانية اختزال المعلومات الزمانية المكانية في النهاية إلى الحقول (راجع Camara et al. 2014 ، Goodchild et al. 2007). في رأينا ، هذا الرأي مسؤول عن الكثير من الالتباس ، لأنه يميل إلى طمس الاختلافات الجوهرية بين الحقول وأنواع البيانات غير الميدانية 25. فقط في النموذج الموجه نحو الحقل تظهر المفاهيم غير الميدانية مثل مسارات الكائنات كتحدي. في الجبر لدينا ، يتم وصف المجالات الأساسية من حيث الأنظمة المرجعية ، بما في ذلك ليس فقط الزمان والمكان ولكن أيضًا الكيانات المنفصلة مثل الكائنات والأماكن والأحداث. هذا يعني أن جميع المراجع هي من حيث المبدأ على قدم المساواة ، حيث يمكن أن تكون نتيجة الملاحظة وكذلك بناء البيانات (راجع Scheider 2012 ، الفصل 4). قد تحتوي أنواع معينة من الكائنات ، مثل النار أو أجسام الطقس ، على مُنشئ بيانات مباشر ، بينما قد تتطلب أنواع أخرى ، مثل الأشخاص أو الأماكن ، الجهاز المفاهيمي البشري بأكمله. نهجنا مرن بما يكفي للسماح لكلا النوعين من المصدر.

ثانيًا ، نظرًا لأن نموذجنا يلتقط المفاهيم كوظائف ، فإنه قادر على التمييز بين عدد من المفاهيم ذات الصلة بتحليل البيانات المكانية. على سبيل المثال ، بينما يتم تمثيل الحقول عادةً كوظائف من الفضاء والزمان إلى الجودة ، في حالات معينة قد يتم تمثيلها أيضًا كحقول وشبكات مقلوبة. على نفس المنوال ، عادةً ما يتم تخزين بيانات الأقمار الصناعية أو نماذج الارتفاع الرقمية كمصفوفات (بيانات نقطية) ، وليس كخطوط كفاف. ومع ذلك ، في بعض الأحيان ، قد تتضمن الاستعلامات الفعالة عكس الحقول للإجابة على أسئلة مثل أين الارتفاع أعلى من 200 متر فوق مستوى سطح البحر؟ في نموذجنا ، يمكننا تمثيل الحقول باستمرار من حيث الانعكاسات (الزائفة) (سص) بتحويل أحدهما إلى الآخر ، بحيث لا تتقاطع الخطوط الكنتورية ولا تتداخل المضلعات. بالإضافة إلى ذلك ، كما نجادل في Pebesma et al. (2014) ، الأنظمة أو تنسيقات الملفات المستخدمة حاليًا لمعالجة مجموعات البيانات الزمانية المكانية ، بما في ذلك ص (Bivand وآخرون 2013) ، ومعظم أنظمة المعلومات الجغرافية ، و OpenGIS Simple Features (Herring 2011) ، لا تميز بين مجموعات البيانات الشبكية ومجموعات البيانات الميدانية المعكوسة. هذا يعني أنه لا يزال من غير الواضح ما إذا كانت الخصائص (س القيم) لمجموعات النقاط (ص: النقاط المتعددة أو الخطوط أو المضلعات أو الخلايا النقطية) تشير في الواقع إلى صفات نقاط معينة في تلك المنطقة ، أو بالأحرى إلى قيمة موجزة للمنطقة ككل (قارن الشكل 3). لدمج مجموعات البيانات مع مجموعات البيانات الأخرى (Bierkens وآخرون 2000) أو للتحليل الإحصائي لمجموعات البيانات هذه ، فإن هذا التمييز مهم (Besag 1974 ، Cressie و Wikle 2011). لذلك يمكن أن تساعد شكلياتنا في تجنب الحسابات الخاطئة أو التي لا معنى لها الناتجة عن هذا الغموض.

ما هو التعبير الرسمي ونطاق الجبر لدينا؟ بينما أوضحنا في هذه المقالة أن الجبر لدينا يصمم مجموعة واسعة من إجراءات توليد البيانات الزمانية المكانية ذات الصلة على مستوى مجرد ، إلا أنه لا يزال يمثل مشكلة مفتوحة فيما إذا كان يمكن اعتباره مكتملاً. في الوقت الحالي ، لا يشمل الجبر تجريد لامدا أو الجبر العلائقي (Codd 1970) أو الجبر الهندسي (Yuan et al. 2010) أو أي نوع من الحسابات العددية. أيضًا ، لم نأخذ في الاعتبار المفاهيم الأساسية المكانية: الشبكة والجوار (Kuhn 2012). لذلك نعتقد أن جبرنا غير مكتمل. ومع ذلك ، فإن إثبات الاكتمال رسميًا سيتطلب أولاً المعرفة حول التعبيرية اللازمة لتغطية ممارسة اشتقاق البيانات الزمانية المكانية ، وهذا يعتبر عملًا مستقبليًا. فيما يتعلق بتفرد الجبر فيما يتعلق بعدد المسارات الممكنة بين مفهومين ، يمكننا القول أن الجبر الخاص بنا ليس فريدًا ، حيث يجب أن يكون قادرًا على نمذجة طرق مختلفة للحصول على نفس نوع البيانات (قارن مثالنا التمهيدي). إجراءات توليد البيانات الموضحة في هذه الورقة بسيطة عن قصد ، وتغطي العمليات الأساسية ولكن الشائعة جدًا لممارسة نظم المعلومات الجغرافية. عند القيام بذلك ، نختار مفهومًا مجردًا ، مثل الحقل ، لتمثيل شيء ما في العالم الحقيقي ، وبهذا نضع افتراضًا صريحًا يمر دون أن يلاحظه أحد في الممارسة. تضيف إجراءات تحليل البيانات الأكثر تفصيلاً مثل الاستدلال الإحصائي والتنبؤ والمحاكاة تعقيدًا عن طريق وضع افتراضات أكثر تعقيدًا ، مثل المتغيرات العشوائية لتمثيل الحقل أو عملية أخذ العينات أو توزيعات الاحتمالات أو الثبات. يتمثل التحدي المستقبلي في توسيع نطاق الجبر المقدم هنا بالمفاهيم الإحصائية.

يمكن استخدام الجبر بعدة طرق. بادئ ذي بدء ، يمكن استخدامه لنشر وتوثيق عمليات المعلومات الزمانية المكانية. لهذا الغرض ، يمكن نشر مجموعة بيانات مع الرسم البياني للاشتقاق المكتوب على الويب ، على سبيل المثال باستخدام البيانات المرتبطة المبادئ (Zhao and Hartig 2012). يسمح هذا بالاستعلام عن مجموعات البيانات بناءً على مصدر البيانات أو بناءً على كيفية إنشائها. علاوة على ذلك ، فإن ربط الإجراءات المجردة بالأدوات الملموسة يسمح بالاستعلام عن الأدوات المختلفة التي يمكنها التعامل مع نوع معين من المعلومات ، وكذلك الاستعلام عن المعلومات المختلفة التي يمكن التعامل معها بواسطة أداة معينة. يمكن أن يكون هذا بمثابة تعليمات لتجديد مجموعات البيانات ، على سبيل المثال ، في سياق العلوم الإلكترونية وإمكانية تكرار نتائج البحث الحسابي (Bechhofer et al. 2010). يتمثل أحد التحديات في ترجمة نظام نوع الجبر لدينا إلى فئات من علم الوجود على الويب. يتمثل التحدي الآخر في تعيين الأدوات لأنواع التوليد ، وإضافة تعليقات توضيحية لمجموعات البيانات باستخدام الرسم البياني للاشتقاق. يجب أتمتة الأخيرة قدر الإمكان من أجل تجنب العمل لناشري البيانات. على سبيل المثال ، يمكن لأداة مثل R (R Development Core Team 2015) إنشاء رسم بياني للاشتقاق تلقائيًا في الخلفية حيث يقوم منتجو البيانات بإنشاء مجموعات البيانات.

ثانيًا ، نظرًا لأن الجبر الخاص بنا توليدي ، فيمكنه أيضًا أن يكون وسيلة لذلك يكتشف و السبب حول مساحة الاشتقاقات المحتملة. سوف تمكن الرسوم البيانية اشتقاق الحوسبة أنظمة دعم التحليل تقترح على المستخدمين كيفية الوصول إلى نوع معين من المعلومات. علاوة على ذلك ، يمكن استخدام مثل هذا النظام لتوسيع استعلامات البيانات لتشمل مجموعات البيانات التي لا تفي بشكل مباشر بالغرض ولكن يمكن جعلها تفعل ذلك. على سبيل المثال ، يمكن استرداد مجموعة بيانات الحقل بناءً على معرفة أنه يمكن تحويلها إلى شبكة مطلوبة باستخدام مناطق تلك الشبكة. الرسوم البيانية الاشتقاق الحاسوبي موضوع للبحث في المستقبل. لهذا الغرض (قارن الملحق أ) ، يمكننا الاستفادة من استدلال النوع في البرمجة الوظيفية (راجع Damas and Milner 1982) ، مع التأكد من أن كل تطبيق دالة آمنة من النوع يتوافق مع اشتقاق محتمل. لا تنتهي عملية حساب كل اشتقاق ممكن في الجبر ، لأنها تتضمن عمليات تشكل حلقات اشتقاق لا نهائية. ومع ذلك ، يمكن فرض الإنهاء عن طريق تقييد تطبيق الوظائف. كما هو موضح في الملحق أ ، من الواضح أن هذه المشكلة المقيدة يمكن حلها (O (ن 2 )).


الإفصاحات عن القطاعات الجغرافية في الولايات المتحدة: تدخل ممارسات إعداد التقارير حقبة جديدة

التوصية بالوثائق

إفصاحات القطاعات الجغرافية في الولايات المتحدة: ممارسات إعداد التقارير تدخل حقبة جديدة نانسي ب. نيكولز دونا إل ستريت سيدني جيه جراي

أدى إصدار مجلس معايير المحاسبة المالية (FASB) لـ SFAS 131 ، الإفصاح عن قطاعات المؤسسة والمعلومات ذات الصلة ، في عام 1997 (FASB ، 1997) (ساري المفعول في عام 1998) إلى حقبة جديدة من التقارير القطاعية في الولايات المتحدة. الغرض من هذه الورقة هو تقييم تأثير وفعالية المعيار الجديد بالرجوع إلى إفصاحات القطاع الجغرافي. نظرًا لانتقادات سلفه ، SFAS 14 ، فيما يتعلق بتحديد القطاعات واتساق التقارير الداخلية والخارجية ، فإن القضية الرئيسية هي مدى استجابة الشركات للتغييرات في عمليات الكشف عن المعلومات الجغرافية المطلوبة بواسطة SFAS 131. أظهر التقريران السنويان لعامي 1997 و 1998 لشركة US Global 1000 نتائج متباينة. بينما يتم الكشف عن المزيد من البيانات الخاصة بالبلد وزيادة اتساق عمليات الإفصاح مع أجزاء أخرى من التقرير السنوي ، تظل مشكلة الإبلاغ عن المناطق الجغرافية شديدة التجميع بالنسبة لمجموعة كبيرة من الشركات. © 2000 Elsevier Science Inc. جميع الحقوق محفوظة. الكلمات المفتاحية: الإبلاغ القطاعي عن الإفصاحات الجغرافية SFAS 131

مقدمة لقد سلطت عولمة الأعمال الضوء على أهمية المعلومات الجغرافية في مساعدة المحللين والمستخدمين الآخرين على فهم أفضل للمجالات التي قد يكون فيها تركيز للمخاطر ، بما في ذلك المخاطر السياسية ، وآفاق النمو. ومع ذلك ، تم الكشف عن عدد من مشاكل الإبلاغ عن القطاعات من خلال بحث سابق. على وجه الخصوص ، كان هناك مجال كبير جدًا للإدارة الإدارية نانسي بي نيكولز ● مدرسة المحاسبة ، MSC 0203 ، جامعة جيمس ماديسون ، هاريسونبرج ، فيرجينيا 22807 هاتف: (540) 568-8778 فاكس: (540) 568-3017 البريد الإلكتروني : [email & # 160protected] Donna L. Street ● School of Accounting، MSC 0203، James Madison University، Harrisonburg، VA 22807 الهاتف: (540) 568-3089 الفاكس: (540) 568-3017 البريد الإلكتروني: [email & # 160protected ] Sidney J. Gray ● مدرسة الأعمال الدولية ، جامعة نيو ساوث ويلز ، سيدني ، N5W 2052 ، أستراليا الهاتف: ⫹61-2-9385-6442 فاكس: ⫹66-2-9385-6440 البريد الإلكتروني: S. [ email & # 160protected] Journal of International Accounting، Audit & Taxation، 9 (1): 59 - 82 ISSN: 1061-9518 حقوق النشر © 2000 لشركة Elsevier Science Inc. جميع حقوق النسخ بأي شكل من الأشكال محفوظة.

المحاسبة الدولية والتدقيق والضرائب ، 9 (1)

حرية التصرف فيما يتعلق بتعريف المقطع الذي أدى إلى إفصاحات حول مناطق جغرافية واسعة ذات فائدة مشكوك فيها (انظر ، على سبيل المثال ، Arnold، Holder، & Mann، 1980 Bavishi & Wyman، 1980 Gray & Radebaugh، 1984 AIMR، 1992 AICPA، 1994). كان هناك أيضًا قلق بشأن عدم اتساق إفصاحات القطاعات الجغرافية مع الهيكل التنظيمي للشركة ونظام التقارير الداخلية (انظر ، على سبيل المثال ، Emmanuel & Gray، 1977، 1978 AIMR، 1992). استجابة لقيود بيان معايير المحاسبة المالية (SFAS) 14 (FASB ، 1976) ، أصدر مجلس معايير المحاسبة المالية (FASB) SFAS 131 ، إفصاحات حول قطاعات المؤسسة والمعلومات ذات الصلة ، في عام 1997. أصبح المعيار ساريًا للسنوات المالية المنتهية في أو بعد 1 يناير 1998. يفحص هذا البحث عمليات الكشف عن القطاع الجغرافي لشركات الولايات المتحدة (الولايات المتحدة) العالمية 1000 لكل من 1997 و 1998 للتأكد من تأثير وفعالية SFAS 131. القضية الرئيسية هي مدى الشركات التي استجابت للتغييرات في عمليات الكشف عن المعلومات الجغرافية التي يتطلبها SFAS 131.

مراجعة الأدبيات SFAS 14 SFAS 14 ، إعداد التقارير المالية لشرائح مؤسسة أعمال ، الصادر في عام 1976 ، تطلب من الشركات الإفصاح عن الإيرادات ، ومقياس الربحية ، والأصول المحددة لخطوط الأعمال (LOB) والمناطق الجغرافية (FASB ، 1976). بالإضافة إلى ذلك ، بالنسبة لقطاعات LOB ، يتطلب المعيار SFAS 14 الإفصاح عن الاستهلاك والنفقات الرأسمالية وحقوق الملكية في صافي الدخل وأصول الشركات الزميلة. تحديد القطاعات الجغرافية في إطار SFAS 14. لم يقدم SFAS 14 تعريفًا دقيقًا للقطاعات الجغرافية ، مما يترك مسألة تحديد القطاعات خاضعة لتقدير الإدارة. وفقًا للبيان: المناطق الجغرافية الأجنبية هي دول فردية أو مجموعات من البلدان التي قد يتم تحديدها لتكون مناسبة في ظروف معينة للمؤسسة. تشمل العوامل التي يجب مراعاتها القرب والتقارب الاقتصادي وأوجه التشابه في بيئات الأعمال وطبيعة وحجم ودرجة الترابط لعمليات المؤسسة في مختلف البلدان. (FASB ، 1976: فقرة 34).

استجابةً للإرشادات العامة إلى حد ما لـ SFAS 14 ، تميل الشركات الأمريكية إلى التجميع على أساس قاري أو متعدد القارات. في دراسة وصفية لإفصاحات القطاعات الجغرافية من قبل الشركات الأمريكية والبريطانية ، قدم Gray and Radebaugh (1984) الرسوم التوضيحية التالية للقطاعات الجغرافية التي حددتها الشركات متعددة الجنسيات في الولايات المتحدة:

إفصاحات القطاعات الجغرافية في الولايات المتحدة ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●

الولايات المتحدة / أوروبا / المحيط الهادئ الولايات المتحدة / نصف الكرة الغربي الآخر / أوروبا والشرق الأوسط / إفريقيا / المحيط الهادئ الولايات المتحدة / نصف الكرة الغربي / نصف الكرة الشرقي الولايات المتحدة / أمريكا اللاتينية / أوروبا / كندا الولايات المتحدة / أوروبا / نصف الكرة الغربي / أفريقيا وآسيا والمحيط الهادئ الولايات المتحدة / أوروبا وأفريقيا / كندا وأمريكا اللاتينية / آسيا والمحيط الهادئ الولايات المتحدة / نصف الكرة الغربي الأخرى / أوروبا / نصف الكرة الشرقي الأخرى الولايات المتحدة / أمريكا الشمالية والجنوبية الأخرى / أوروبا وآسيا الولايات المتحدة / أوروبا ، إفريقيا ، والشرق الأوسط / الأمريكتان والشرق الأقصى

جادل جراي ورادبو بأن الاتجاه العام للشركات متعددة الجنسيات في الولايات المتحدة نحو مستوى عالٍ من التجميع من غير المرجح أن يكون مفيدًا نظرًا للبيئات الاقتصادية والسياسية المختلفة وعوامل الخطر ذات الصلة. في استنتاجاتهم ، أشاروا أيضًا إلى أن عمليات الكشف الطوعية كانت محدودة مع مراعاة متواضعة فقط للمبادئ التوجيهية الدولية ، مثل تلك التي وضعتها منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي للشركات متعددة الجنسيات. لاحظ المؤلفون أيضًا أن الشركات متعددة الجنسيات في الولايات المتحدة تميل إلى الكشف عن قطاعات جغرافية أقل بكثير من الشركات البريطانية. كما عالج تايسون وجاكوبس (1987) مشكلة التجميع وذكر أنه في دراسة عن الصناعة المصرفية ، جمعت شركة واحدة في قطاع واحد جميع عملياتها في آسيا والشرق الأوسط وشمال إفريقيا مجتمعة. عرضت ثلاث شركات قسمين ، آسيا والشرق الأوسط / أفريقيا. أبلغت شركتان إضافيتان عن قسمين يستخدمان فئتي آسيا والمحيط الهادئ وغيرها. لاحظ تايسون وجاكوبس أيضًا أن التجمعات حسب المنطقة تتداخل بين الشركات (على سبيل المثال ، قدمت إحدى الشركات إفصاحات لآسيا والشرق الأوسط وشمال إفريقيا مجتمعة ، بينما أبلغت شركات أخرى بشكل منفصل عن آسيا والشرق الأوسط). جادل المؤلفون بأن الخيارات المختلفة التي قام بها المعدون في الصناعة المصرفية لم تعزز القابلية للمقارنة. وخلصوا إلى أنه على الرغم من حقيقة أن SFAS 14 ربما تم تطبيقه بشكل صحيح من قبل كل شركة من شركات العينة ، فإن النتائج لم تكن قابلة للمقارنة بين الشركات المتجانسة في نفس الصناعة. تتوافق هذه النتائج مع دراسة سابقة أجراها Beresford and Buckner (1978) ، والتي خلصت إلى أن البيانات القطاعية قدمت في أشكال متنوعة ، وحتى بين الصناعات المتجانسة ، لم تكن العروض التقديمية موحدة في تحديد القطاعات الجغرافية. على نفس المنوال ، اكتشف Steedle (1983) الحماس العام للإفصاح عن معلومات القطاع ولكنه وجد أن المحللين الماليين يرغبون في إفصاحات جغرافية أكمل وأكثر اتساقًا. القدرة التنبؤية وملاءمة القيمة لـ SFAS 14 الإفصاحات الجغرافية. بينما تم انتقاد الإفصاحات الجغرافية لـ SFAS 14 لعدة أسباب ، فقد تناول عدد من الدراسات ما إذا كانت عمليات الكشف الجغرافي 14 SFAS قد قدمت أم لا معلومات ذات قدرة تنبؤية أو ذات صلة بالقيمة. قدم Balakrishnan و Harris و Sen (1990) بعض الأدلة على أن SFAS 14

المحاسبة الدولية والتدقيق والضرائب ، 9 (1)

تعزز بيانات القطاع الجغرافي القدرة التنبؤية للدخل السنوي والمبيعات. في استنتاجاتهم ، لاحظ المؤلفون أن عدم الدقة في التنبؤ بالنمو وأسعار الصرف الخاصة بكل بلد يحد من الفائدة المحتملة لبيانات القطاع الجغرافي. بالاكريشنان وآخرون. (1990) خلص أيضًا إلى أن توفير البيانات القطاعية في التقارير المؤقتة يجب أن يعزز الفائدة التنبؤية لإفصاحات القطاعات الجغرافية. قدم نيكولز وتونيل ووالدروب (1996) دليلاً على أن توقعات الأرباح المستندة إلى النموذج والتي تستخدم بيانات القطاعات الجغرافية الخاصة بكل بلد من كومبوستات يبدو أنها تجعل من الممكن التنبؤ بالمبيعات بدقة أكبر مما تفعله بيانات الحاشية الجغرافية لـ SFAS 14 ، مما يدعم الحجة لمزيد من التفاصيل الجغرافية التفصيلية الإفصاحات. كشفت الأبحاث التي أجراها Prodhan (1986) و Prodhan and Harris (1989) و Senteney and Bazaz (1992) عن وجود علاقة مهمة بين إفصاحات القطاع الجغرافي وتعديلات مخاطر السوق. وجد دوبنيك ورولف (1990) أيضًا أن المحللين الماليين المعتمدين استخدموا مستوى التجميع في تقييم مخاطر الاستثمار في شركة ذات عمليات أجنبية. تم تأكيد هذه النتائج من قبل Kellow (1990) في دراسة أشارت إلى أن توفير تقسيم جغرافي وصناعي مناسب للأنشطة يمكن أن يعزز ردود فعل السوق. Boatsman, Behn, and Patz (1993) found that for a 16-day return window surrounding the filing of Form 10-K, unexpected geographic segment earnings were, in general, not differentially related to unexpected security returns. Only for extreme changes in geographic segment earnings did the market appear to use geographic segment earnings to value the firm. Boatsman et al. (1993) also reviewed the association between changes in geographic segment earnings and raw returns for a fifteen-month window extending from the beginning of the period. This analysis further indicated there were no significant differences in the market’s valuation of geographic segment earnings. The authors concluded that their study provided little evidence that geographic earnings disclosures affect equity values. In contrast to Boatsman et al. (1993), research findings by Thomas (1995) indicated that unexpected geographic segment earnings are differentially related to unexpected security returns. For a leading-period returns model, marginally significant evidence was found for the market’s differential valuation of geographic segment earnings coefficients for one-, two-, and three-year time intervals, which suggests geographic segment earnings do not provide much value-relevant information beyond total earnings. However, when the return interval was extended to four years or more, Thomas found significant evidence that the market values geographic segment earnings differentially, thereby suggesting these disclosures reflect information used by market participants in setting security prices. Conover and Wallace (1995) also provided empirical evidence that there are equity market benefits to releasing geographic segment information. The authors used an empirical capital market analysis to evaluate the disclosure practices of U.S.– based multinational firms and found a positive relationship between the

Geographic Segment Disclosures in the United States

extent of geographic segment information released and the firm’s equity market performance. SFAS 131 In response to user concerns regarding the limitations of segment reporting under SFAS 14, SFAS 131 was issued in 1997 and became effective for fiscal years ending on or after January 1, 1998. SFAS 131 requires companies to report disaggregated information about reportable segments based on the way management organizes the enterprise for the purpose of making operating decisions and assessing performance. The Financial Accounting Standards Board (1997) noted that the management approach facilitates consistency of descriptions of the enterprise in other parts of the annual report and focuses on the information that management uses to make decisions. Reportable segments may be based on LOB, geographic location, a combination of LOB and geographic location (mixed), or some other criteria. For each reportable segment under SFAS 131, an enterprise must provide information about: ●

segment profit/loss and certain revenues and expenses included in segment profit/loss (to include revenues, interest revenue, interest expense, depreciation/depletion/amortization, amount of noncash items other than depreciation/amortization that are included in the determination of segment profit/loss, unusual items, equity in the net income of investees accounted for by the equity method, income tax expense/benefit, and extraordinary items), and segment assets (to include assets, expenditures for additions to segment assets, and the amount of investment in equity method investees included in segment assets)

The FASB (1997) noted that while an enterprise may not be organized into components with similar products and services or geographic areas for internal purposes, users may well find such information useful. Instead of providing for alternative methods of segmentation, the FASB chose to require the disclosure of additional information about products and services and about geographic areas of operations for the company as a whole, if the reportable segment disclosures do not provide it. This second tier of reporting is referred to as enterprise-wide disclosures. The Board decided that enterprise-wide disclosures are also appropriate for enterprises with only a single reportable segment if the enterprise offers a broad range of different products/services or derives revenues from customers in more than one country or both. SFAS 131 enterprise-wide geographic disclosures include information about both revenues and assets. Analysts argue that information about revenues from customers in different geographic areas aids in understanding concentrations of

INTERNATIONAL ACCOUNTING, AUDITING & TAXATION, 9(1)

risks due to negative changes in economic conditions and prospects for growth due to positive economic changes. Information about assets located in different areas assists in understanding concentrations of risks such as political risks (i.e., expropriation). While SFAS 14 simply required disclosure of information by geographic area broadly defined, SFAS 131 enterprise-wide disclosures are required for (1) individually material countries, (2) the country of domicile, and (3) all foreign countries in the aggregate. The FASB states that these guidelines will reduce the burden on preparers because enterprises are likely to have material operations in only a few countries or perhaps only in their country of domicile. But, most importantly, such disclosures will provide information that is more useful in assessing the impact of concentrations of risk. Segment information by country is more useful because it is easier to interpret. Countries in contiguous areas often experience different rates of growth and other differences in economic conditions. In this regard, the FASB noted that under SFAS 14 enterprises often reported information about broad geographic areas that included groupings such as Europe, Africa, and the Middle East and that analysts and other users have questioned the usefulness of such broad disclosure.

RESEARCH QUESTIONS Given that prior research provides some evidence of problems with SFAS 14, the current study aims to assess the impact of the newly effective SFAS 131 compared to its predecessor. The key issue concerns the extent to which companies have responded to the changes in geographic information disclosures required by SFAS 131. Accordingly, the following research questions are investigated: 1.

In practice, to what extent are geographic or mixed reportable segments disclosed under SFAS 131? What types of geographic areas are disclosed in reportable segment disclosures? What types of geographic areas are reported in enterprise-wide disclosures? Has SFAS 131 resulted in more disaggregated geographic disclosure? What types of enterprise-wide geographic data are reported under SFAS 131? Has SFAS 131 improved the consistency of geographic segment information with other parts of the annual report?

Annual reports for 1997 and 1998 for all U.S. companies listed in the Business Week Global 1000 were analyzed. However, companies in the energy or

Geographic Segment Disclosures in the United States

Determination of Final Sample U.S. companies included in 1997 Global 1000 Energy companies and financial institutions Companies with year ends other than December Companies adopting SFAS 131 in 1997 Companies involved in a merger, major acquisition, spin-off, etc. in 1998 Companies with no line of business or geographic disclosures in both 1997 and 1998 Final sample size

finance industries and those with a non-calendar year-end were excluded for reasons of sampling consistency. For the remaining 236 companies, the researchers reviewed the overall annual report and segment disclosures and further excluded companies that: ● ● ●

had no segment LOB or geographic disclosures in both 1997 and 1998 early adopted SFAS 131 in 1997 were involved in a merger, major acquisition, spin-off, etc. that affected segment composition between 1997 and 1998.

The last criterion ensures that differences (or lack of differences) identified by the research are primarily a function of the new SFAS 131 guidelines as opposed to being driven by changes in the make-up of the companies’ segments. Table 1 summarizes the sample selection process that yielded a final sample of 158 companies. Descriptive information for sample companies that disclosed geographic data at the (1) reportable segment, or (2) enterprise-wide level is provided in Table 2 by industry.

Research Question 1: Geographic and Mixed Reportable Segments Table 3 reveals that, of the 158 sample companies, only 13 had reportable segments based on geographic area while a further 22 had reportable segments based on a mix of geographic area and LOB. For companies with reportable segments based on geographic location in 1998, Table 4 provides (1) a description of the 1998 reportable segments and (2) a comparison of the 1997 and 1998 segment disclosures. It is evident that the groupings include broad geographic areas that are of questionable usefulness to analysts and other users. While the reportable segment groupings tend to be continental or multicontinental-based, seven of the 13 companies also provided

INTERNATIONAL ACCOUNTING, AUDITING & TAXATION, 9(1)

Descriptive Statistics for Firms with Geographic Reportable and/or EnterpriseWide Geographic Information Average Total Sales (in millions) 1997

Average Foreign Sales (in millions) 1997

Average Foreign Assets (in millions)

3,665 3,799 783 4,616 3,368 5,605 774 2,064 1,389 3,425

3,507 3,596 612 4,730 3,347 5,746 1,039 2,053 1,641 3,661

5,676 7,606 1,918 7,209 4,178 6,082 29,249 13,969 4,006 12,634

5,648 7,580 1,788 7,969 4,668 6,650 31,494 14,853 3,932 13,934

1,960 2,504 194 2,035 1,520 2,123 2,973 1,017 692 1,874

1,999 2,489 212 2,271 1,657 2,417 4,059 1,047 810 2,081

Total 11,132 11,871 3,231 Firms with Geographic Reportable Segments Total 5,883 6,246 2,928 Firms with Geographic Information Included in Mixed Reportable Setgments Total 15,462 16,191 4,303

Firms with Enterprise-Wide Disclosures by Industry Food 9,515 Paper 10,675 Publishing 4,182 Pharmaceuticals 10,922 Other Chemical 6,956 Manufacturing 14,298 Communications 19,563 Retail trade 19,779 Services 4,299 Other 11,029

Average Total Assets (in millions)

Geographic 9,475 10,545 3,929 12,029 6,875 14,979 21,343 20,693 4,876 11,831

geographic enterprise-wide data. For all seven, the enterprise-wide data included country specific information. For all 13 companies, the number of geographic reportable segments in 1998 was the same as (five companies) or greater than (eight companies) the number of TABLE 3

Number of Companies with Geographic or Mixed Reportable Segments Geographic and LOB Mixed

Industry Food Paper Pharmaceuticals Other Chemical Manufacturing Communications Retail trade Services Other Total


شاهد الفيديو: مسلسل دعاة الحق 1الإمام ابن القيم الجوزية