أكثر

5: لماذا استغرق الأمر وقتًا طويلاً للإقناع؟ - علوم الأرض

5: لماذا استغرق الأمر وقتًا طويلاً للإقناع؟ - علوم الأرض


5: لماذا استغرق الأمر وقتًا طويلاً للإقناع؟ - علوم الأرض

فهم كيف يفكر المعتلون اجتماعيًا: لماذا من الجيد أن نسأل لماذا

يجب أن يقضي المعتلون اجتماعيًا حياتهم بأكملها في مشاهدة الآخرين وتعلم تقليد السلوكيات التي لا يستطيعون الانخراط فيها بشكل طبيعي.

في كثير من الأحيان خلال عملية التعافي هذه ، قيل لي من قبل الآخرين - أولئك الذين تم استهدافهم من قبل المعتلين اجتماعيًا وأولئك الذين لم يتم استهدافهم - أنه لا يهم لماذا فعل المعتل اجتماعيًا ما فعله. قالوا ركز عليك. اكتشف سبب تعرضك للخطر ونوع أنماط السلوك التي تحتاج إلى تغييرها. قالوا لا يهم لماذا كذب عليك / خدعك / تلاعب بك. ركز عليك! على الرغم من أنهم قصدوا جيدًا ، إلا أن كلماتهم لم تساعدني.

من المهم والضروري للغاية أن نتأمل في أنفسنا وأن نتعلم كل شيء نستطيعه عن أنفسنا بينما نحاول الزحف إلى طريقنا للخروج من الظلام. ومع ذلك ، فإن هذا النوع من اكتشاف الذات يمكن ويجب أن ينتظر. قبل ذلك (ومعه) ، من الضروري فهم ما حدث لنا حتى نتمكن من بناء أساس للشفاء. وبالنسبة للكثيرين منا ، فور إدراكنا أننا تعرضنا للخداع والخيانة ، فإن التفكير الملتهب في أذهاننا هو… لماذا. لماذا ا هل كذب المعتلون اجتماعيًا كثيرًا؟ لماذا ا هل عملوا بجد لإقناعنا أنهم أحبونا ، فقط لتجاهلنا بقسوة؟ لماذا ا هل أمضوا الكثير من الوقت معنا ، إذا لم يهتموا بنا من قبل؟ لماذا ا هل استمروا في سير الأمور معنا وهم يسعون وراء "علاقات" أخرى؟ لماذا ا هل تحولوا فجأة إلى أشخاص مختلفين تمامًا؟ لماذا ا هل يجعلوننا نشعر وكأننا بالجنون؟ والقائمة تطول وتطول…

يمكننا العثور على إجابات لأسئلة "لماذا" هذه من خلال فهم كيفية عمل المعتلين اجتماعيًا بالضبط. من خلال "الفهم" ، لا أعني أننا نستطيع أو ينبغي علينا ذلك عاطفيا فهم سلوكهم أو إعذارهم بأي شكل من الأشكال. أعني أننا نستطيع ويجب علينا فكريا نفهم سلوكهم لأننا بذلك نجد حكمة جديدة ونستعيد قوتنا! أدناه ، ألخص المفاهيم الرئيسية التي تعلمتها عن عقل الاعتلال الاجتماعي من خبراء مختلفين في هذا المجال:

يكمن الاعتلال الاجتماعي في طيف
ليس من السهل التعرف على المعتلين اجتماعيا. في الواقع ، قد يكون من الصعب للغاية تحديد ما إذا كان الشخص معتلًا اجتماعيًا. حتى المهنيين ينخدعون بسهولة ، والعديد من المستشارين لديهم فهم ضعيف لاضطرابات الشخصية بشكل عام. بالإضافة إلى ذلك ، يُظهر بعض الأشخاص سمات اعتلال اجتماعي أكثر من غيرهم ، ولهذا السبب يكمن الاعتلال الاجتماعي في طيف. من الواضح جدًا أن بعض الأشخاص المعتلين اجتماعيًا أنانيون ، على سبيل المثال ، يكون البعض الآخر أكثر سرية في نرجسيتهم. هذا مجرد مثال واحد على الاختلافات. ربما هذا هو السبب في استخدام العديد من المصطلحات لوصف الأشخاص الذين يظهرون سمات شخصية غير طبيعية ، بما في ذلك المعتل اجتماعيًا ، والمختل عقليًا ، والنرجسي. لمزيد من الارتباك ، لا يتفق علماء النفس والمعالجون والباحثون على المصطلحات التي يجب استخدامها أو كيفية تعريفها. على الرغم من هذا الجدل ، تظل الحقيقة أن الشخص الذي يظهر عددًا من سمات الاعتلال الاجتماعي هو سام ويجب تجنبه.

المعتلون اجتماعيًا يفتقرون إلى الضمير
يعرف المعتلون اجتماعيًا الفرق الفكري بين الصواب والخطأ. يفهمون توقعات المجتمع. إنهم يفهمون كيف من المفترض أن يبدو السلوك الأخلاقي. حتى أنهم يفهمون أن الأفعال لها عواقب. المشكلة هي لا تهتم. إنهم لا يشعرون بالندم أو الذنب. ليس لديهم بوصلة داخلية لإرشادهم ، ولذا فهم يفعلون بالضبط ما يريدون في أي لحظة. هذا الافتقار إلى الضمير يعني أنه لا يهمهم أن يدوسوا على حقوق الآخرين أو مشاعرهم أو سلامتهم. هذا يعني أنه ليس لديهم حدود وبالتالي هم قادرون على أي شيء ، فهو وصفة للقسوة والفساد اللانهائي.

يشعر المعتلون اجتماعيًا بمجموعة محدودة من المشاعر الإنسانية
يعاني المعتلون اجتماعيًا من التشوهات العاطفية ، مما يجعلهم قذائف فارغة. إنهم يشعرون بمشاعر "سطحية" ، مما يعني أن جميع مشاعرهم تقريبًا عابرة ، إذا كانت لديهم على الإطلاق. يبدو أنهم يشعرون بالغضب والحسد بكامل قوتهم ، مما يغذي السلوك العدواني في كثير منهم. ومع ذلك ، فإن أي غضب يظهرونه قصير العمر بشكل مدهش.

بسبب هذا الخلل ، لا يستطيع المعتلون اجتماعيًا التواصل مع الآخرين حقًا. إنهم غير قادرين على التعاطف الحقيقي مع الآخرين ، وهم غير قادرين على التعاطف ، ولا يعانون ، لأنهم لا يستطيعون التعامل مع الألم العاطفي. إنهم يعيشون حياة خالية من المتعة الحقيقية ، غير قادرين على الاستمتاع بغروب الشمس أو بصحبة حيوان أو شخص آخر. إنهم يحصلون فقط على إثارة مؤقتة لا معنى لها من أشياء مثل الجنس أو الطعام أو خداع الآخرين والتلاعب بهم. والأكثر شؤمًا أن هذا النقص العاطفي يعني أنهم غير قادرين على ذلك الحب. هذا يعني أيضًا أنه يجب عليهم قضاء حياتهم بأكملها في مشاهدة الآخرين وتعلم تقليد السلوكيات التي لا يستطيعون الانخراط فيها بشكل طبيعي بهذه الطريقة ، فإنهم يصبحون حرباء مجنونة.

كما أن فراغهم يجعلهم يشعرون بالملل المزمن. يكاد يكون الملل مؤلمًا بالنسبة لهم ، وسوف يفعلون أي شيء لتخفيفه. يساهم هذا في ميلهم إلى التصرف باندفاع وتهور ، على سبيل المثال ، من الشائع جدًا أن يصبح السيكوباتيين مدمنين على الكحول والجنس والمخدرات. وفي النهاية ، سيفعلون أي شيء وكل شيء للتخلص من الملل لأنهم ، مع عدم وجود ضمير أو تعاطف ، لا يهتمون بمن يتأذى في هذه العملية.

ينظر المعتلون اجتماعيًا إلى كل شيء في الحياة - بما في ذلك العلاقات - على أنه ألعاب يجب الفوز بها
المعتلون اجتماعيًا لديهم حاجة لا تشبع للفوز. هذه الرغبة في الفوز قوية جدًا لدرجة أنهم أحيانًا سيأخذون أنفسهم في عملية أن يصبحوا "الفائزين". نظرًا لأنهم غير قادرين على بناء علاقات حقيقية ، فإنهم ينظرون إلى تفاعلاتهم مع الآخرين على أنها ألعاب. الناس الآخرون مجرد بيادق للعب. ولأنهم لا يملكون ضميرًا ، فإنهم يضعون قواعدهم غير الأخلاقية والمتغيرة باستمرار لهذه "الألعاب". يستخدمون تكتيكات مثل الانعكاس والخداع والإسقاط وإضاءة الغاز ومسرحيات الشفقة وأشكال أخرى من الإساءة العاطفية والجسدية لإضفاء الطابع المثالي على الآخرين والتلاعب بهم وإرباكهم وتخويفهم ، كل ذلك باسم "الفوز".

يعيش المعتلون اجتماعيًا لاستغلال الآخرين
الهدف النهائي من حياة كل شخص معتل اجتماعيًا هو القيام بكل ما يلزم للحصول على ما يريد في تلك اللحظة. نظرًا لأن المعتلين اجتماعيًا لا يفهمون الحب ، فإنهم ينظرون إلى الآخرين على أنهم أشياء يجب الحصول عليها واستخدامها ثم التخلص منها. وهكذا في جميع تفاعلاتهم مع الآخرين ، فإنهم يتبعون نمطًا معينًا - يمثّلون ويقللون من قيمتهم ويتجاهلونها - مرارًا وتكرارًا. إنهم يقومون باستمرار بتحديد نطاق الأهداف المحتملة وتقييمها كمصادر للإمداد. تتغير رغباتهم بشكل غير متوقع ومفاجئ في أي لحظة ، فقد يريدون المال ، أو مكانًا للعيش فيه ، أو الجنس ، أو عباءة من الحياة الطبيعية ، أو إثارة قصيرة المدى.

غالبًا ما يرمون الناس بعيدًا بشكل مفاجئ ووحشي ، ويتجاهلونهم لأيام أو شهور أو حتى سنوات ، ثم يتصلون بهم مرة أخرى كما لو لم يمر وقت وكل شيء على ما يرام. يجدون أنه من الممتع جذب الأهداف للعودة إلى ألعابهم ، إذا كان ذلك يخدم أغراضهم. لا شيء يمنعهم من متابعة ما يريدون بأي طريقة ممكنة.

يقدم المعتلون اجتماعيًا "حكايات" حول من هم حقًا
يقول المعتل اجتماعيًا هو تكتيك تلاعب آخر يستخدمه المعتلون اجتماعيًا لاستغلال الآخرين. إنهم متخصصون في ممارسة الألعاب الذهنية مع الآخرين ، ويعتبرون وسيلة فعالة للتشويش على أهدافهم. فقط بعد الاعتداء يبدأ الناجون في رؤية الحقيقة وراء هذه القصص.

تأتي في ثلاثة أشكال: الإسقاطات للآخرين ، والملاحظات الصادقة ، والبيانات التي تتعارض تمامًا مع الحقيقة.

تنبؤ
عندما يخطط المعتلون اجتماعيًا ، فإنهم يعطون أهدافهم أدلة مموهة. يتحدثون عن كيف يغش الآخرون أو يكذبون أو يؤذون الآخرين ، كما لو كانوا يمقتون مثل هذا السلوك ، في حين أنهم في الواقع يصفون أنفسهم. وأثناء مرحلة تخفيض قيمة "علاقاتهم" ، غالبًا ما يعرضون هذه السلبية على أهدافهم ، في محاولة لجعل ضحاياهم يشكون في أنفسهم. كما أن لها تأثيرًا في جعل الأهداف تشعر كما لو أنها ستصاب بالجنون.

الحقيقه
يخبر المعتلون اجتماعيًا أهدافهم بالضبط من هم ، لكنهم يفعلون ذلك بطريقة تجعل من المستحيل على الضحايا فهم عواقب التصريحات الرهيبة. قد تسمع الأهداف تعليقات مثل ، "لا يجب أن تكون معي" أو "لم تكن لدي علاقة جيدة من قبل" أو "أردت إيذاء شخص ما". يحول المعتلون اجتماعيًا هذه التصريحات إلى مسرحيات شفقة ويشعرون بأن هناك ما يبرر سرًا استغلال الضحايا عندما لا يدركون أن الأقوال حقيقية.

عكس الحقيقة
يقنع المعتلون اجتماعيًا أهدافهم بأنهم لن يكذبوا أو يغشوا أبدًا وأنهم يحبونهم كثيرًا. كما يعدون بأنهم لن يفعلوا أبدًا أي شيء لإيذاء ضحاياهم. إنهم يضللون الأهداف بانتظام من خلال تقديم مزاعم تتعارض تمامًا مع الحقيقة.

يعتقد المعتلون اجتماعيًا أنهم كائنات متفوقة
لا يرى المعتلون اجتماعيًا شيئًا خاطئًا في استخدام الأشخاص ثم التخلص منهم. يشعرون بأنهم مبررون تمامًا للكذب والغش والسرقة والتلاعب بالآخرين. في الواقع ، لا يرون شيئًا خاطئًا في سلوكهم فحسب ، بل يعتقدون في الواقع أنهم متفوقون بشكل لا يصدق على الآخرين! في كل مرة يكونون فيها قادرين على خداع أهدافهم ، فإنهم يعتبرون ذلك دليلاً على ضعف الأهداف. وهم لا يعانون من تدني احترام الذات أو انعدام الأمن (على الرغم من أنهم غالبًا ما يتظاهرون "بالشعور" بهذه الطريقة من أجل التلاعب بالآخرين). على العكس من ذلك ، فهم مغرورون ومغرورون. وهذا يجعل من المستحيل عليهم الاستفادة من العلاج ، ويجعل من المستحيل عليهم التغيير. لماذا يجب أن يتغيروا وهم يعتقدون أنهم بالفعل أفضل من أي شخص آخر؟ هذا، على ما أعتقد ، هو السبب الرئيسي لوجود لا علاج للاعتلال الاجتماعي.

على الرغم من صعوبة التفاف أدمغتنا حول مثل هذه الطريقة الغريبة والمزعجة للنظر إلى العالم ، فإن القيام بذلك يمكن أن يساعدنا في حماية أنفسنا. لقد اكتشفت أن كل ما تعلمته عن سلوك الاعتلال الاجتماعي قد ساعدني في تجميع أجزاء اللغز الرهيب ، وعلى الرغم من أنه من المروع رؤية الصورة المكتملة ، فقد مكنني أيضًا ومكنني من الثقة في الحقيقة الخاصة بي خبرة. آمل أن تفعل نفس الشيء بالنسبة لك. لا بأس أن أسأل لماذا!


10 اللعب مع العناكب

يخاف يوسوب من الكثير من الأشياء ، وبالنظر إلى كل الأشياء الغريبة والبرية التي تصادفها قبعات القش في رحلتها ، من الصعب إلقاء اللوم عليه على ذلك. ومع ذلك ، فإن أحد الأشياء التي لا يخاف منها على الإطلاق هي العناكب. هذا مضحك بشكل خاص وغريب بعض الشيء بالنظر إلى أن نامي وحتى سانجي لا يستطيعان تحملهما.

يكشف يوسوب أيضًا في مرحلة ما أنه اعتاد اللعب مع العناكب ، وجعلها تقاتل بعضها البعض ، وبالتالي يعرف كيف يتعامل معها دون أن يعض. نظرًا لطبيعة قط يوسوب الرديئة ، فمن الغريب بعض الشيء أن رهاب العناكب لم يتم فحصه من قائمة مخاوفه الطويلة.


كيفية إقناع شخص ما بالحصول على اللقاح

هذه أوقات محبطة. في غضون شهر تقريبًا ، تحول المجتمع الأمريكي على ما يبدو من "يجب أن نحتفظ بجرعاتنا الثمينة من اللقاح للأشخاص الأكثر احتياجًا فقط" إلى "يذهب الجميع للحصول على اللقاح الآن". اليوم ، يمكنك الذهاب إلى الصيدليات ومواقع التطعيم في جميع أنحاء لوس أنجلوس والحصول على طعن في غضون دقائق دون موعد.

هناك لقطة متاحة لكل من يريد واحدة. لكن ماذا عن الأشخاص الذين لا يفعلون ذلك؟

إذا لم يحصل صديقك أو جارك أو زميلك في العمل أو أحد أفراد أسرتك على لقاح COVID حتى الآن ، فمن المحتمل أن يكون لديهم سبب. يقول الخبراء إن تحديد هذا السبب هو المفتاح لجعلهم يحصلون على اللقطة.

إذا كنت تريدهم أن يغيروا رأيهم ، فلا يمكنك التعامل مع المحادثة على أنها نقاش ، إذا تم عرض قضيتك بأدلة كافية ، فإن خصمك يخسر ويحكم عليه بالتطعيم الإجباري. أنت تجري مناقشة وتحاول مقابلة الشخص الآخر أينما كان ، وفهم موقفه ، والتحدث معه (وليس عليه!) حول مخاوفه.

يجب أن يأتي من مكان الحب وليس العداء.

قلة من الأمريكيين يترددون في الحصول على لقاح COVID-19 عما كان عليه الحال قبل بضعة أشهر ، لكن الأسئلة حول الآثار الجانبية والسلامة لا تزال تعيق البعض.

قال الدكتور شاندرا فورد ، أستاذ علوم الصحة المجتمعية في كلية فيلدنج للصحة العامة بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ، لزميلتي Thuc Nhi Nguyen: "أول شيء أود قوله هو الاستماع أولاً ، وليس إخبارهم". "علينا أن نلتقي بالناس أينما كانوا ، لذلك علينا أن نسمع في الواقع أين هم أولاً."

لذا الخطوة الأولى تستمع. اسأل: "لماذا لا يتم تطعيمك؟" اسمع الشخص. من العدل أن يكون لديك مخاوف الآن. تغير العالم كله في آخر 15 شهرًا ، ثم تغير أكثر ، ثم تغير مرة أخرى. من غير المحتمل أن يكون قول "أنت غبي ، ثق بالعلم ، فقط احصل على اللقاح بالفعل" مقنعًا.

لورا هوانغ أستاذة إدارة الأعمال في كلية هارفارد للأعمال ، درست كيفية تغيير آراء الناس أثناء إجراء بحث لكتابها "الحافة: تحويل الشدائد إلى ميزة". وقالت إن بحثها أظهر أن الأشخاص الأكثر فاعلية في إقناع شخص ما بالالتفاف على وجهة نظرهم فعلوا ذلك من خلال التعرف على جذر الخلاف ومحاولة التغلب عليه قبل محاولة تغيير رأي الشخص. من المحتمل أن تستند التحفظات إلى كلا المنطقين (هل اللقاح آمن حقًا؟ كيف يتم تصنيعه بهذه السرعة؟ كيف نعرف الآثار الجانبية طويلة المدى إذا كان جديدًا جدًا؟) والمشاعر (الخوف ، القلق ، الإحباط ، الغضب ). أنت بحاجة للدخول في المحادثة مستعدًا لمعالجة المخاوف على كلا الجبهتين.

قال هوانغ في رسالة بالبريد الإلكتروني: "تتطلب سيكولوجية تغيير عقل شخص ما مستوى عالٍ من الذكاء العاطفي والتفكير المنطقي". "عندما تخرج من البوابة لإخبار الناس بأنهم مخطئون بشأن شيء يعتقدون به ، يمكن أن يعتبر ذلك إهانة وتنازلًا ، مما يؤدي غالبًا إلى فقدان الشخص الآخر الاهتمام بالتفاعل معك بشكل مثمر."

تحتاج إلى تحديد مصادر المعلومات التي يثقون بها. تقوم شركة الاتصالات العالمية Edelman بإجراء "مقياس ثقة" سنوي لقياس المكان الذي يحصل فيه الأشخاص على معلوماتهم والمصادر التي يثقون بها. لن تكون الأماكن التي تحصل فيها على معلوماتك هي نفس الأماكن الأخرى.

ووجد التقرير أن الثقة في المصادر الإعلامية والحكومة والمنظمات غير الحكومية تراجعت على مستوى العالم.

قال كورتني جراي هاوبت ، الذي يدير فريق الرعاية الصحية الأمريكي في إيدلمان: "أصبح الناس يعرفون ويثقون بالمعلومات التي يعتقدون أنها لا تصدق ، ولا يصدقون المصادر التي تأتي من نوع من" الجانب الآخر ".

بعبارة أخرى ، إذا كان صديقك لا يثق فيما يقرأه في الصحف ، فإن إرسال مقال إليه حول مدى أمان وفعالية اللقاحات لن يكون مقنعًا.

إذن بمن يثق الناس؟ قال جراي هاوبت إن البحث أظهر أن الكثير من الأصوات الأكثر ثقة كانت محلية. احتل العلماء المرتبة الأولى ، ثم "الأشخاص في مجتمعي" ، ثم "صاحب العمل".

قالت: "لمعالجة التردد ، يتعين على الناس سماع تلك القصص المحلية والشخصية والقابلة للقراءة حول التطعيمات ، وكيف تفيد ليس فقط أنفسهم ، ولكن كيف تفيد الآخرين من حولهم في مجتمعهم."

سافرنا في جميع أنحاء منطقة لوس أنجلوس لسؤال الناس عما إذا كانوا سيأخذون اللقاح أم لا ، وإذا لم يكن الأمر كذلك ، فلماذا. ثم طرحنا أسئلتهم على خبيرين. هذا ما قالوه.

بصفتك شخصًا (من المفترض) تم تطعيمه بنفسك ، فأنت مثال حي على فوائد الحصول على حقنة COVID-19. ركز على ايجابيات الصورة الكبيرة:

  • اللقاح آمن ومجاني.
  • تنخفض فرصتك في الوفاة أو دخول المستشفى بسبب COVID-19 إلى الصفر تقريبًا مع اللقاح.
  • أنت تحمي نفسك والأشخاص من حولك.
  • نظرًا لتلقيح المزيد من الأشخاص ، يمكن للمدارس والشركات الاستمرار في إعادة فتح أبوابها بأمان.
  • ويمكن للأشخاص الملقحين بالكامل التوقف عن ارتداء الأقنعة بنفس القدر ، مثل الرئيس بايدن:

أول صورة بدون قناع للرئيس بايدن ونائب الرئيس هاريس. pic.twitter.com/y846ACA2ll

& [مدش] كريستوفر هيل (chrisjollyhale) ١٣ مايو ٢٠٢١

هناك مستويات من القلق والتردد في الوقت الحالي. من المحتمل أن التطعيم ليس من أولويات عمتك ، وأنها لم تخصص وقتًا للقيام بذلك حتى الآن. أو ابنة عمك لا تعرف إلى أين تذهب أو كيف ستصل إلى هناك. قد يخاف أخيك من الإبر أو أن يكون لديه رد فعل وعدم القدرة على العودة إلى المنزل بعد ذلك.

قلل من هذه الحواجز: اعرض البحث عن أقرب مكان للحصول على موعد وتحديده. اعرض أيضًا الذهاب أو الركوب. يحتاج بعض الناس فقط إلى يد المساعدة ووجه ودود. في جميع أنحاء البلاد ، هناك حوافز إقليمية مثل الكعك المجاني ويانصيب بقيمة مليون دولار. قد لا تتمكن من عرض ذلك ، ولكن القول بأنك ستشتري الغداء بعد ذلك ربما لن يضر.

بالإضافة إلى معرفة من يثق به الناس ، قم بتقييم ما يقدرونه. عندما سألت على Twitter كيف أقنع الناس أقاربهم المترددين بالتطعيم ، قال الكثير من الناس إنهم قادرون على التركيز على الإيجابيات المحتملة. يمكن أن يعني الحصول على اللقاح أن تكون قادرًا على معانقة والديك مرة أخرى ، أو الاحتفاظ بالحفيد لأول مرة. بالنسبة للآخرين ، فهذا يعني حرية السفر إلى بلدان أخرى. إذا كان شخص ما قلقًا بشأن التطعيم بسبب الآثار الجانبية ، فقارن النتائج المحتملة للتلقيح بآثار الإصابة بـ COVID.

إذا كنت صاحب عمل ، فلديك القدرة على لعب دور كبير في تحفيز الناس للحصول على اللقاح. شارك بقصتك عن التطعيم مع موظفيك ، وامنح وقتًا للتلقيح والتعامل مع أي آثار جانبية محتملة. اعرض التحدث مع الموظفين الذين ما زالوا غير متأكدين.


لماذا استغرق الأمر وقتًا طويلاً بين العصر البرونزي والعصر الحديدي؟

حدثت بداية العصر البرونزي حوالي 3500 قبل الميلاد وبدأت بداية العصر الحديدي حوالي 1000 قبل الميلاد. لماذا استغرق استبدال البرونز بالحديد 2000 عام؟ بالنظر من حولنا نرى الفولاذ الإنشائي والخرسانة على ما يبدو في كل مكان في مدننا الحديثة. ومع ذلك ، فإن معالجة الحديد ليست عملية تافهة.

نظرًا للقيود في تصميمات الأفران ، أي درجات الحرارة القصوى التي يمكن الحصول عليها ، تباين توافر الحديد وجودته اختلافًا كبيرًا. كما سنرى في فيديو الدرس التالي ، أسرار سيف الفايكنجعلى مر التاريخ ، كانت هناك سيوف أسطورية عالية الجودة ، مثل دمشق والساموراي على سبيل المثال لا الحصر. تم إنتاج هذه السيوف باستخدام عمليات طقسية تستغرق وقتًا طويلاً وفي كثير من الأحيان. تم إنتاج هذه الشفرات في مناطق معروفة في العصر الحديث باسم إيران واليابان والصين. كان معظم الحديد المستخدم في الأسلحة خلال العصر الحديدي ، أي السيوف الرومانية ، مادة منخفضة الكثافة تشبه الإسفنج. تم بعد ذلك دق هذا الحديد الذي يشبه الإسفنج لتشكيل وتكثيف وإزالة الشوائب. كان البرونز متفوقًا على الحديد المنتج بشكل شائع ، فلماذا حل الحديد في النهاية محل البرونز؟

كانت الأسلحة البرونزية في الواقع ذات جودة أعلى من الأسلحة الحديدية الشائعة التي يتم إنتاجها عادةً. ومع ذلك ، فإن القصدير ، المطلوب لإنتاج البرونز ، غير متوفر بكثرة. نتيجة لذلك ، كانت الأسلحة البرونزية هي الأسلحة التي استخدمها النبلاء ، والملوك ، والفراعنة ، وما إلى ذلك. لم يكن لجندي المشاة العادي أن يمتلك أسلحة برونزية لم تكن كافية للتجول بها.

على عكس القصدير ، يتوفر خام الحديد بسهولة. لذلك ، على الرغم من أنه أقل شأنا من البرونز ، يمكن تجهيز جيش من مئات أو آلاف بأسلحة حديدية ، وهو ما لم يكن عمليًا بأسلحة برونزية. لذا ، فإن القدرة على إنتاج أعداد كبيرة من الأسلحة الحديدية تغلبت على مزايا البرونز. في النهاية ، سمح الوقت والمزيد من التطوير بإنتاج هذه السيوف الأسطورية المزعومة التي حلت محل البرونز باعتباره مادة السلاح المفضلة للنبلاء. ولكن لم يمض وقت طويل على ذلك ، أثناء ظهور الثورة الصناعية ، حيث أتاحت التطورات في تصميم الفرن والتحكم في العمليات إنتاجًا ضخمًا وموثوقًا لسبائك الحديد المعروف باسم الفولاذ. في فيديو هذا الدرس ، سيتم عرض أهمية الفولاذ وكيف تم تغيير إنتاجه خلال بداية الثورة الصناعية. سنعود إلى هذا الموضوع في بداية الدرس التالي عن السبائك المعدنية.

الآن ، دعونا نتراجع عن مناقشتنا للتطور التاريخي لمعالجة المعادن ونبدأ مقدمة عن هيكل المعادن.


لماذا استغرق الوصول إلى أرض الموعد 40 عامًا؟

تعلمنا قوانين الهندسة أن أقصر مسافة بين نقطتين هي خط مستقيم. لو أن الشعب اليهودي فقط لم يتخطى تلك الطبقة أثناء استعباده في مصر ، فربما لم يستغرق الأمر 40 عامًا للوصول إلى أرض الميعاد. ومع ذلك ، يبدو أن الله كان لديه خطط أخرى لأسلافنا.

لطالما كنت مفتونًا بالطريقة التي ينتقل بها الأشخاص من النقطة أ إلى النقطة ب. في كثير من الأحيان ، لديك نفس المعضلة المألوفة ، ولكن إذا طلبت من مجموعة من الأشخاص العثور على الإجابة ، فسيقوم كل شخص بطريقته الفريدة في التعامل حل مشكلة. إنه يشبه إلى حد كبير نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) في العصر الحديث. للوصول إلى سان فرانسيسكو ، يمكنك أن تأخذ 101 أو 280 ، أو تمر عبر جسر البوابة الذهبية أو جسر الخليج.

على الرغم من أن الاتجاهات الأولية لرحلتنا قد تبدو واضحة ومباشرة ، فغالبًا ما يتم إعادة توجيهنا ، أو ربما بشكل أكثر دقة ، "إعادة حسابنا" للتكيف مع العوامل الخارجية: حركة المرور (ليس حدثًا غير شائع في منطقة الخليج) ، وسوء الأحوال الجوية ، والحاجة إلى توقف عن الغاز وما شابه. نادرًا ما نتمكن بالفعل من السفر في مسار مباشر وبدون توقف.

بينما يهرع الإسرائيليون لمغادرة مصر ، نتعلم في الآيات الافتتاحية من جزء التوراة لهذا الأسبوع أنه "عندما أطلق فرعون الشعب ، لم يقوده الله عن طريق الفلسطينيين ، على الرغم من أنه كان أقرب إلى الله قال ،" قد يتغير قلبهم عندما يرون الحرب ، ويعودون إلى مصر. "لذلك قاد الله الناس حول الطريق ، عن طريق البرية في بحر القصب" (خروج 13: 17-18).

لماذا يشعر الله بالحاجة إلى جعل الإسرائيليين يتجولون بلا هدف بدلاً من المضي مباشرةً إلى وجهتهم؟ قد تعتقد أنه عند الفرار من العدو ، في السعي الحثيث للحرية ، فإنهم يريدون الوصول إلى بر الأمان في أسرع وقت ممكن.

يلاحظ الباحث المعاصر في الكتاب المقدس أفيفاه زورنبرغ ، "إن معارضة الطريق التي لم تسلك (الطريق" المستقيم ") للطريق المختار (الطريق" الملتوي ") لها صدى متناقض خاص بها. من الواضح أن الطريق المستقيم أفضل من "الملتوية" من الناحية الاستراتيجية والمادية والأخلاقية ، والاستخدام المجازي لهذه التعبيرات - المسار المستقيم والمعوج - هو أمر شائع في الكتابات الأخلاقية. ومع ذلك ، هنا ، تشير التوراة إلى أن الله لا يسلك الطريق الواضح ... من خلال هذا الخطاب الافتتاحي في لحظة الفداء ، نفهم أن الإسرائيليين ، حتى في هذه اللحظة ، متناقضون بشأن الحركة نحو الحرية "(" التفاصيل من نشوة الطرب: تأملات في الخروج ").

يشير زورنبرغ إلى تحديات حقيقية للغاية تتعلق بالرحلة: القلق وعدم اليقين. كان الخروج من مصر محملاً بخوف معين من المجهول ، ويبدو أن الله كان قلقًا من أنه بمجرد أن رأى الإسرائيليون التحديات التي ستنشأ أثناء تجولهم في الصحراء ، فإنهم يفضلون العودة إلى مصر ، حيث ، على الرغم من استعبادهم ، شعروا على الأقل بدرجة معينة من الاتساق في حياتهم ، وهو روتين مألوف.

هذا صراع يواجهه الكثير من الناس على الأقل مرة أو أخرى في الحياة: إحجام عن تجربة شيء جديد ، والانحراف إلى منطقة مجهولة ، والابتعاد عن مناطق الراحة لدينا ، وكل ذلك في خطر السير في طريق أقل مألوفة. أو مريح.

كما نتعلم في التلمود البابلي ، "هناك طريق طويل وهو قصير وطريق قصير وهو طويل" (Tractate Eruvin 53b). إن رحلة الشعب اليهودي عبر البرية من العبودية إلى الحرية مليئة بلا شك بالتجارب والمحن ، ولكن في النهاية ، من خلال طريقنا الملتوي ، نصبح أمة موحدة ، شعب إسرائيل - أنا إسرائيل ، أقوى من تجاربنا وأكثر نضجًا من خلال محنتنا التي تغلبنا عليها ، وفي النهاية ، تأكد أكثر من أن مغادرة مصر كانت في الواقع الشيء الصحيح الذي يجب القيام به.

كتب روبرت فروست في قصيدته "الطريق غير المأخوذ" ، "هناك طريقان تباعدا في الغابة ، وأنا - أخذت الطريق الأقل سافرًا ، وقد أحدث ذلك فرقًا كبيرًا." أعتقد أن هناك شيئًا يمكن قوله لسير الطريق السهل لأنه يجعلنا نشعر بالأمان. في الوقت نفسه ، أعتقد أيضًا أن هناك شيئًا عميقًا في السير على الطريق الأقل ازدحامًا ، حتى لو كان أطول ، وأكثر رياحًا وأكثر خطورة على طول الطريق. في بعض الأحيان ، كلما عملنا بجد من أجل شيء ما ، زاد تقديرنا لما أنجزناه بمجرد وصولنا إلى وجهتنا.


5. إنه هناك من أجلك

إذا كان شخص ما على استعداد ليكون هناك من أجلك عاطفيًا ، فمن المحتمل أن يكون لديه مشاعر تجاهك تجري تحت السطح.

& quot عندما يسألك عما إذا كنت بحاجة إلى شيء ما عندما تبدو حزينًا أو متوترًا ، ويعرض عليك أذنًا لتستمع إليه أو يبكي عليه ، فهو ليس فقط أكثر البشر تعاطفاً لديه اهتمام حقيقي بك ، & quot؛ يشرح سالكين.

إذا وجدت أن شخصًا ما تهتم به يأخذ وقتًا من يومه لمساعدتك في اكتشاف مشاكلك ، فربما يكون ذلك بسبب رغبته في إظهار مدى اهتمامه بك. إذا كانت هذه هي الطريقة التي يتصرفون بها في صداقة ، فمن المحتمل أن يكونوا جيدين في العلاقة أيضًا.

ولكن كيف تتخطى منطقة الصداقة بمجرد أن تعرف أن الفتاة التي تعجبك تحبك؟ يقدم خبير العلاقات والآداب ، أبريل ماسيني ، بعض النصائح حول كيفية سؤال هؤلاء الخجولين.

أولاً ، تقول إنه يمكنك فقط أن تطلب منهم أن يطلبوا منك الدورة الشهرية. & quot والحقيقة هي أن الرجال يحبون الشعور وكأنهم قد فازوا بك ، وإذا قام بالسؤال - حتى لو قمت بتدوير السجادة الحمراء له للقيام بذلك - فمن الأفضل له (ولكليكما) إذا يقول ماسيني إنه يشعر بالارتياح لأنك طلبت ذلك وقد وافقت عليه. في الأساس ، يمكنك زرع البذرة في رؤوسهم ، ومعرفة ما سيحدث.

أو يمكنك دائمًا طلب المساعدة من فتاتك. أخبرهم أنك بحاجة إلى بعض المساعدة في المنزل بشيء لا يمكنك القيام به بنفسك (مثل تجميع أثاث ايكيا أو شيء ما) ، وبعد ذلك ، يقترح ماسيني ، & مثل القهوة أو زجاجة من النبيذ مع وجبات خفيفة جاهزة لزيارة مرتجلة بعد العمل الرتيب. ودعه يأخذها من هناك. & quot ؛ في الأساس ، نصب كمينًا للفتى مع موعد غرامي. اعجبتني هذه الفكرة.

لذلك إذا كنت تعتقد أن سحقك قد يعجبك مرة أخرى ، لكنك غير متأكد ، فقط اسأله على أي حال. الحياة قصيرة ، وماذا تخسر؟ بالإضافة إلى ذلك ، تلخص كيرش ، "فلنواجه الأمر أيها السيدات: لا تحصل إذا لم تسأل. لا يوجد شيء أسوأ من اكتشاف سنوات بعد حقيقة أن الرجل الذي كنت تسحقه كان يسحقك مباشرة في نفس الوقت. & quot

تحقق من الملف الجنرال لماذا المسلسلات ومقاطع الفيديو الأخرى على Facebook وتطبيق Bustle عبر Apple TV و Roku و Amazon Fire TV.


لماذا ترك الرادار M * A * S * H ​​في الموسم الثامن؟

في العرض ، لم يغادر الرادار تقريبًا 4077. في & quotGoodbye Radar & quot ، والتي كانت حلقة من جزأين كانت بمثابة الحلقتين 4 و 5 من الموسم الثامن ، يعلم العريف أن عمه قد توفي. مع العلم أن هذا من شأنه أن يترك والدته في مأزق ، تكافح من أجل رعاية مزرعة الأسرة وحدها ، رتب الكولونيل بوتر (هاري مورغان) أن يخرج من المستشفى.

في ذلك الوقت ، على الرغم من ذلك ، كانت الوحدة تكافح بدون مولد ولم يعتقد الرادار أنه يمكنه تركهم وراءهم مع العلم أنهم يواجهون أوقاتًا عصيبة. على الرغم من أن كل من بوتر وهوكي (آلان ألدا) حاولا إقناعه بأنهما سيكونان على ما يرام ، إلا أنه فقط بعد أن شاهد كلينجر (جيمي فار) يجلب لهم مولدًا جديدًا ، أدرك أنهم سيبقون على قيد الحياة بدونه. اختار العودة إلى منزله في ولاية آيوا ، بعد أن ترك دبدوبه مع هوك. & # xA0


إيفو إتش دالدر

خبير بروكنجز السابق

الرئيس - مجلس شيكاغو للشؤون العالمية

سفير الولايات المتحدة السابق لدى الناتو

نفذ صرب البوسنة استراتيجيتهم بنتائج مروعة. في يوليو / تموز ، حولت القوات الصربية تركيزها إلى سريبرينيتشا ، وهي قرية صغيرة بالقرب من الحدود الشرقية مع صربيا ، والتي ضمت حوالي 60 ألف لاجئ مسلم. كان هناك ذلك الذي كان آنذاك تابعًا للأمم المتحدة. كان القائد العام الفرنسي فيليب موريون قد اتخذ الموقف النهائي للأمم المتحدة قبل ذلك بعامين ، وأعلن في ذلك الوقت: & # 8220 أنت الآن تحت حماية الأمم المتحدة & # 8230. لن أتخلى عنك أبدًا. & # 8221 على الرغم من رفع علم الأمم المتحدة فوق الجيب ، إلا أن هجوم صرب البوسنة في يوليو 1995 لم يواجه أي مقاومة من الأمم المتحدة سواء على الأرض أو من الجو. في غضون 10 أيام ، تدفق عشرات الآلاف من اللاجئين المسلمين إلى مدينة توزلا التي يسيطر عليها المسلمون. كان أكثر من 7000 رجل من جميع الأعمار مفقودين من تدفق اللاجئين ، والذين تم إعدامهم بدم بارد و # 8211 القتل الجماعي على نطاق لم تشهده أوروبا منذ نهاية الحرب العالمية الثانية.

& # 8220 لا مزيد من الدبوس & # 8221كانت سريبرينيتشا أعظم عار في الغرب ، حيث فقد كل شخص من الأرواح التي يبلغ عددها 7079 شخصًا ، مما يؤكد الفشل في التصرف في الوقت المناسب لتجنب هذا العمل الأكثر إبادة جماعيًا في حرب البوسنة. دفع الشعور بالذنب كبار ممثلي الولايات المتحدة وحلفائها الرئيسيين إلى الاتفاق في لندن بعد أيام قليلة على أن يتخذ الناتو موقفًا قويًا في غورازدي من خلال الدفاع عن السكان المدنيين في البلدة. (تم تمديد هذا القرار لاحقًا ليشمل المناطق الثلاث المتبقية الأخرى & # 8216safe & # 8217 وهي بيهاتش ، وسراييفو ، وتوزلا زيبا التي سقطت في وقت سابق في أيدي صرب البوسنة). اتفق الحلفاء على أن الهجوم على غورازدي ، أو حتى تهديده ، سيواجه & # 8220 حملة جوية جوهرية وحاسمة & # 8221. & # 8220There & # 8217ll & # 8220pinprick & # 8221 strikes، & # 8221 أعلن وزير الخارجية وارن كريستوفر. بعد بضعة أيام ، وضع مجلس شمال الأطلسي التفاصيل التشغيلية النهائية للحملة الجوية وأصدر القرار إلى القادة العسكريين لحلف شمال الأطلسي # 8217 بشأن موعد تنفيذ الضربات.

الخروج من الصندوق
بحلول نهاية يوليو / تموز ، واجهت الولايات المتحدة وحلفاؤها وضعا يتطلب عملا متضافرا. من الواضح أن استراتيجية التشويش من خلال ذلك التي ميزت السياسة الأمريكية منذ بداية الصراع لم تعد قابلة للتطبيق. أوضح الرئيس لكبار مستشاريه أنه يريد الخروج من الصندوق الذي وجدت فيه السياسة الأمريكية نفسها. تم إنشاء هذا الصندوق من خلال استراتيجية دبلوماسية غير عملية تتمثل في تقديم تنازلات أكبر من أي وقت مضى للرئيس الصربي سلوبودان ميلوسيفيتش فقط لإحضار الصرب البوسنيين إلى طاولة المفاوضات بسبب الرفض الطويل الأمد لوضع القوات الأمريكية على الأرض من خلال مقاومة الحلفاء لاستخدام القوة لفترة طويلة. حيث يمكن أن تؤخذ قواتهم كرهائن من قبل قيادة الأمم المتحدة التي أصرت على & # 8220 مبادئ حفظ السلام التقليدية & # 8221 على الرغم من أن الحرب كانت مستعرة ومن قبل الكونجرس الأمريكي المصمم على اتخاذ موقف أخلاقي مرتفع من خلال رفع حظر الأسلحة المفروض على الحكومة البوسنية من جانب واحد دون ، ومع ذلك ، تحمل المسؤولية عن عواقب القيام بذلك.

ومع ذلك ، كانت إدارة كلينتون هنا من قبل. In early 1993 it rejected the Vance-Owen Peace Plan in May 1993 it tried to sell a policy to lift the arms embargo and conduct air strikes while the Muslims were being armed and in 1994 it had sought repeatedly to convince the allies to support strategic air strikes. Each time, the new policy was rejected or shelved, and an incremental, crisis management approach was once again substituted for a viable approach to end the war.

Why was the summer of 1995 any different? Why the emergence of a firm consensus on a concerted strategy now when it had eluded the Clinton administration for over two years? The answer, in part, lies in the horrors witnessed by Srebrenica—a sense that this time the Bosnian Serbs had gone too far. That certainly proved to be the case in the Pentagon, where Defense Secretary William Perry and JCS Chairman John Shalikashvili took the lead in pushing for the kind of vigorous air campaign that was finally agreed to in London. The real reason, however, was the palpable sense that Bosnia was the cancer eating away at American foreign policy, in the words of Anthony Lake, Clinton’s national security adviser. U.S. credibility abroad was being undermined perceptibly by what was happening in Bosnia, and by the America’s and NATO’s failure to end it. With presidential elections a little over a year away, the White House in particular felt the need to find a way out.

It was a way out that the president demanded from his foreign policy team in June 1995. Spearheaded by the National Security Council staff and strongly supported by Madeleine Albright (then the U.S. ambassador to the United Nations), America’s first coherent Bosnia strategy was developed. This strategy for the first time matched force and diplomacy in a way that would break the policy impasse that had strangled Washington for so long. It was debate by the president and his senior advisers over the course of three days in August and, when accepted by Clinton, became the basis for the diplomatic triumph in Dayton three months later.

Lake Pushes the Process
Given the worsening atrocities in Bosnia and the growing discontent with U.S. policy, how did the administration move from its paralysis of 1994 to its constructive role in late 1995? In May 󈨣, Tony Lake first began to consider how U.S. policy toward Bosnia might be changed in a more productive direction. He began to meet informally with key people on his NSC staff (including his deputy, Sandy Berger, and his chief Bosnia aides Sandy Vershbow and Nelson Drew) to consider how the United States could help to change the tide of war.

It had long been clear that progress toward a negotiated settlement was possible only if the Bosnian Serbs understood that not achieving a diplomatic solution would cost them dearly. For nearly a year, the United States and its Contact Group partners (Britain, France, Germany, and Russia) had sought to pressure the Bosnian Serb leadership headquartered in Pale into agreeing to commence serious negotiations by convincing Milosevic to cut off economic and, especially, military assistance to the Bosnian Serbs. Despite being offered various incentives (including direct negotiations with the United States and the suspension of U.N. economic sanctions), Milosevic never followed through.

This left military pressure—the threat or actual use of force against the Bosnian Serbs—as the only real lever to convince Pale that a diplomatic solution was in its interests. Yet, more than two years of trying to convince the NATO allies of this fact had led nowhere. At each and every turn, London, Paris, and other allies had resisted the kind of forceful measures that were required to make a real impact on the Bosnian Serb leadership. In their informal discussions, Vershbow and Drew suggested that the only way to overcome this resistance was to equalize the risks between the United States on the one hand and those allies with troops on the ground on the other. This could be achieved either by deploying U.S. forces alongside European troops or forcing the withdrawal of the U.N. force. Since the president had consistently ruled out deploying American ground forces to Bosnia except to help enforce a peace agreement, the only way significant military pressure could be brought to bear on the Bosnian Serbs would be after UNPROFOR had been withdrawn. Lake agreed with this assessment and proposed that his staff begin to work on a “post-withdrawal” strategy—the steps that the U.S. should take once UNPROFOR was gone.

UNPROFOR as Obstacle
The NSC’s conclusion that the U.N. force was part of the problem in Bosnia rather than part of the solution was shared by Madeleine Albright, long the Clinton administration’s chief hawk on Bosnia. In June 1995, she once again made her case, presenting Clinton with a passionately argued memorandum urging a new push for air strikes in order to get the Bosnian Serbs to the table. Albright’s memo noted that if air strikes required the withdrawal of UNPROFOR, then so be it. The president agreed with the thrust of her argument, having himself come to see UNPROFOR as posing an obstacle to a solution for Bosnia. As Clinton well knew, the U.N. force accounted for allied opposition not only to air strikes but also to lifting the arms embargo on Bosnia that had effectively deprived the government of exerting its right to self-defense.

However, just as the White House and Albright reached the conclusion that UNPROFOR might have to go sooner rather than later, senior officials in the State and Defense Departments became increasingly worried about the consequences of a U.N. withdrawal from Bosnia. Specifically, they were concerned that UNPROFOR’s departure would require the deployment of up to 25,000 American troops to assist in the withdrawal—as the administration had committed in December 1994. Holbrooke recounts that he was “stunned” and that Christopher was “amazed” by the degree to which the U.S. appeared to be committed to this “bold and dangerous” plan. Rather than focusing on how the situation in Bosnia could be resolved, State and Defense urged the United States to do nothing that would force the allies to decide that the time for UNPROFOR’s departure had come. Instead, the emphasis should be on keeping the U.N. force in place, even if that meant acceding to allied wishes not to conduct any further air strikes to halt Bosnian Serb military advances or to offer further concessions to Milosevic in a piecemeal effort to get Pale to the negotiating table.

The Endgame Strategy
Given the State and Defense Departments’ position on this issue, Anthony Lake faced a critical choice. He could accept that there was no consensus for anything beyond continuing a policy of muddling through, or he could forge a new strategy and get the president to support a concerted effort seriously to tackle the Bosnia issue once and for all. Having for over two years accepted the need for consensus as the basis of policy and, as a consequence, failed to move the ball forward, Lake now decided that the time had come to forge his own policy initiative. He was strengthened in this determination by the president’s evident desire for a new direction.

On a Saturday morning in late June, Lake and his chief NSC aides gathered in his West Wing office for an intensive, four-hour long discussion on what to do in Bosnia. A consensus soon emerged on three key aspects of a workable strategy. First, UNPROFOR would have to go. In its stead would come either a new NATO force deployed to enforce the terms of a peace agreement or the kind of concerted military action by the United States and NATO that the U.N.’s presence had so far prevented. Second, if a deal was to be struck between the parties, it was clear that such an agreement could not fulfill all demands for justice. A diplomatic solution that reversed every Bosnian Serb gain simply was not possible. Third, the success of a last-ditch effort to get a political deal would depend crucially on bringing the threat of significant force to bear on the parties. The last three years had demonstrated that without the prospect of the decisive use of force, the parties would remain intransigent and their demands maximalist.

Lake asked Vershbow to draft a strategy paper on the basis of this discussion. The national security adviser also told the president about the direction of his thinking. He specifically asked Clinton whether he should proceed along this path with the knowledge that in a presidential election year the United States would have to commit significant military force either to enforce an agreement or to bring about a change in the military balance of power on the ground. Clinton told Lake to go ahead, indicating that the status quo was no longer acceptable.

Vershbow’s paper set forth an “endgame strategy” for Bosnia—thus emphasizing both its comprehensive nature and its goal of ending the policy impasse in Washington. The strategy proposed a last-ditch effort to reach a political solution acceptable to the parties. The outlines of such a solution, which was based on the Contact Group plan of 1994, included: recognition of Bosnia’s sovereignty and territorial integrity within its existing borders division of Bosnia into two entities—a Bosnian Serb entity and a Muslim-Croat federation entity borders would be drawn in a compact and defensible manner, with the federation territory accounting for at least 51 percent of the total and acceptance of special parallel relationships between the entities and neighboring states including the possibility of conducting a future referendum on the possibility of secession.

In order to provide the parties an incentive to accept this deal, the strategy also argued for placing American military power (preferably alongside allied power, but if necessary alone) in the service of the diplomatic effort. In presenting the parties with the outlines of a possible diplomatic deal, the Unites States would make clear what price each side would have to pay if negotiations failed. If the Pale Serbs rejected an agreement, then the United States would, in the aftermath of UNPROFOR’s withdrawal, insist on lifting the arms embargo on the Bosnian government, provide arms and training to federation forces, and conduct air strikes for a transition period in order to enable the federation to take control of and defend the 51 percent of Bosnia’s territory that it was allocated under the peace plan. Conversely, if the Muslims rejected an agreement, the United States would adopt a policy of “lift and leave”—lifting the arms embargo but otherwise leaving the federation to its own devices.

The Road to Dayton
Despite considerable opposition to the endgame strategy from the State Department (with Secretary of State Warren Christopher worrying that neither Congress nor the allies would accept the military track) and the Pentagon (where many officials believed that Bosnia’s partition would prove the only viable solution), the president decided in early August to support the NSC’s position. He sent his national security adviser to persuade key European allies as well as Moscow that the new U.S. strategy was their best bet to resolve the Bosnian imbroglio. The president told Lake to make clear to the allies that he was committed to this course of action—including the military track—even if the United States was forced to implement it on its own.

Lake’s message was well received in allied capitals. For the first time, the United States had demonstrated leadership on this issue, and while many had their doubts about the wisdom of the military track, all supported the strategy in its totality as the last best hope to bring the war in Bosnia to an end.

Lake’s successful meetings in Europe laid the foundation for Richard Holbrooke’s subsequent efforts to forge a peace agreement. In this, Holbrooke succeeded brilliantly. Aided by a very successful Croatian-Bosnian offensive (which reversed Serb territorial gains from the 70 percent Pale had held since 1992 to less than 50 percent within a matter of weeks) and a prolonged NATO bombing campaign that followed the Serb shelling of the Sarajevo marketplace in late August, the U.S. negotiating team skillfully exploited the changing military balance of power to conclude the Dayton Peace Accords on November 21. By the end of 1995, U.S. leadership had transformed Bosnia into a country at relative peace—a peace enforced by 60,000 U.S. and NATO forces. (Remarkably, the problem that had stymied NATO decision-makers for so long—the vulnerability of UNPROFOR troops—was resolved with relative ease. In December 1995, when implementation of Dayton began, most of the UNPROFOR troops changed helmets, and were instantly transformed into IFOR [Implementation Force] soldiers. Those who didn’t departed Bosnia unopposed with NATO’s assistance.)

Lessons for Kosovo?
When the crisis in the Serb province of Kosovo erupted in early 1998, senior U.S. officials from Madeleine Albright and Richard Holbrooke on down looked to the success in Bosnia for lessons on how to deal with this new problem. Arguing that the mistakes of Bosnia would not be repeated, they called for an early response by the international community to the latest atrocities in the Balkans, vigorous U.S. leadership from the get-go, and a credible threat to back up diplomatic efforts to resolve the crisis. Each of these were important elements in finally helping to resolve the Bosnian conundrum in the summer of 1995.

But as the case of Kosovo demonstrated, they were not sufficient. For apart from concerted U.S. leadership and linking force and diplomacy in mutually supportive ways, success in Bosnia required a clear sense of how the conflict would have to be resolved as well as a willingness to impose this vision on the parties. The endgame strategy provided the vision Holbrooke’s diplomatic efforts produced an agreement based on that strategy.

Here is where Kosovo differs from Bosnia. While U.S. leadership and the threat of significant force have marked international efforts to resolve this conflict, there has been no clear vision of how the conflict could be ended nor any willingness to impose that vision if necessary. For months, U.S. diplomats have sought to develop an interim agreement for the province’s future status, one that would grant substantial autonomy to Kosovo but would postpone a decision on its final status for three years. In essence, this kicks the fundamental issue of Kosovo’s possible independence down the road.

Moreover, Washington has given no indication that it is willing to impose its preferred solution nor that it would ensure that any agreement that might emerge from negotiations would be implemented by deploying the necessary NATO firepower on the ground. Without a clear plan for Kosovo’s future status and a visible willingness to make it stick, policy toward Kosovo is likely to be little more than the muddling-through approach that characterized America’s Bosnia policy in its least effective period.


Why was Pharaoh so resistant to Moses’ pleas to “let my people go”?

The first Bible’s mention of Pharaoh’s resistance was a prediction by God Himself, when He spoke with Moses in the wilderness: “I know that the king of Egypt will not let you go unless a mighty hand compels him” (Exodus 3:19). Soon after that prediction, the Lord said to Moses, “I will harden his heart, so that he will not let the people go” (Exodus 4:21). From the burning bush, God spoke of two reasons for Pharaoh’s resistance to Moses: the king’s own stubbornness and a supernatural hardening of the king’s heart after Pharaoh exercised his own defiance toward God.

In those ancient days, the Pharaoh was considered a god, and his every word was law. There was no one who could stand against Pharaoh, so the Lord used him to demonstrate His own superior power. The Lord’s plan to use plagues and miracles to free the nation of Israel was not conceived in reaction to Pharaoh’s rebellion. God is never reactive He is always proactive. He had orchestrated the back-and-forth with Pharaoh and the exodus from the very beginning (see Isaiah 46:10). Four hundred years prior to the exodus, Joseph prophesied on his deathbed that God would lead His people out of Egypt to the Promised Land, and he made his relatives promise to carry his bones with them when they went (Genesis 50:24&ndash25).

Seen as a symbol of the world’s ungodly system, Egypt represents the enemies of the Lord (cf. Ezekiel 29:1&ndash6). God used Pharaoh’s hardheartedness to showcase His own glory and to show the world His supremacy over all the kings of the earth (Psalm 2:10&ndash11 Ezekiel 20:9 36:22).

Exodus 5 begins with God’s representatives, Moses and Aaron, saying to Pharaoh, “Let my people go.” Pharaoh’s first response indicates where his heart was and why it would take tragedy to humble him. In verse 2, he says, “Who is the Lord, that I should obey his voice and let Israel go? I do not know the Lord, and moreover, I will not let Israel go.” That same day Pharaoh commanded the taskmasters to withhold straw from the Hebrew slaves, forcing the children of Israel to gather straw for themselves while maintaining the same quota of bricks that they must make: “You shall by no means reduce it, for they are idle. Therefore they cry, ‘Let us go and offer sacrifice to our God.’ Let heavier work be laid on the men that they may labor at it and pay no regard to lying words’” (Exodus 5:6&ndash8).

In Exodus chapters 4&ndash14, there are twenty references to Pharaoh’s resistance to Moses’ message. The cause attributed to the king’s hardness of heart is evenly split: ten times, the Bible says that Pharaoh hardened his own heart, and ten times the Bible says that God hardened his heart. The balance suggests that Pharaoh was responsible for his own actions, and, at the same time, God was using Pharaoh’s rebellion to bring greater glory to Himself. Paul uses this account to emphasize the sovereignty of God in the affairs of men: “Scripture says to Pharaoh: ‘I raised you up for this very purpose, that I might display my power in you and that my name might be proclaimed in all the earth.’ Therefore God has mercy on whom he wants to have mercy, and he hardens whom he wants to harden” (Romans 9:17&ndash18, quoting Exodus 9:16).

The hardness of Pharaoh’s heart was evident from the first, and God used that defiance to demonstrate the Lord’s power over him and over all the gods of Egypt. Because of the continuation of miraculous signs, many Egyptians witnessed the reality of Israel’s God. And because of the miracles they saw, many came to believe and joined Israel in leaving Egypt (Exodus 12:38). The supernatural hardening of Pharaoh’s heart in no way mitigates Pharaoh’s own culpability rather, it demonstrates the grace and mercy of the Lord who does not desire anyone to perish (2 Peter 3:9).


EXPLAINER: How long did it take medics to reach Floyd?

As Derek Chauvin’s defense attorney attempted to shift blame from the former Minneapolis police officer in George Floyd’s death, he questioned paramedics on delays in their efforts to resuscitate Floyd.

But one paramedic told jurors that he thought Floyd was already dead when he checked for a pulse while Chauvin was still pinning Floyd to the ground. The testimony struck at central questions of the trial: When and how did Floyd die?

Questioning an emergency medical technician for the fire department, defense attorney Eric Nelson seemed to suggest a drawn-out response, potentially setting up an argument that if medical help had arrived sooner, Floyd could have been saved. Chauvin, 45, is charged with murder and manslaughter in Floyd’s death May 25. The white officer is accused of pressing his knee into the 46-year-old man’s neck for 9 minutes, 29 seconds.

“It might be fitting into the theory they were going to keep him restrained until EMTs got there, keep him controlled until the true professionals got there,” said Mike Brandt, a local defense attorney who has been following the case.

Indeed, Officer Thomas Lane told a paramedic , “We were basically just restraining him until you guys got here.”

But Minneapolis Police Chief Medaria Arradondo has testified officers are trained in basic first aid, including chest compressions, and department policy requires them to provide necessary aid as soon as possible before paramedics arrive.

The ambulance arrived to help Floyd less than 8 minutes after police first requested medical help — well within the standard response time set by Hennepin County, which includes Minneapolis. Here’s how the trial testimony played out and what’s shown in records the day Floyd died.

WHAT DID CHAUVIN’S DEFENSE EMPHASIZE?

Nelson asked why the paramedics loaded Floyd into the ambulance and drove away from the scene before trying to resuscitate him, confirmed that they had fumbled with a device that delivered chest compressions, and questioned their decision to wait to make the trip to the hospital until a fire department EMT arrived to help.

Nelson noted while questioning fire Capt. Jeremy Norton that it took the department 17 minutes from the initial call to reach Floyd.

Nelson referenced an emergency dispatch log that showed the first call for emergency medical services at 8:20 p.m. — roughly 1 minute after Chauvin began pressing his knee into Floyd’s neck. Norton said he reached the ambulance where paramedics were trying to resuscitate Floyd at about 8:37 p.m.

“So the original call for EMS Code 2 was 17 minutes prior to when you got to the ambulance?” Nelson asked Norton.

That was accurate. But the original call for the ambulance was not directed to the fire department, and the higher-trained paramedics had been dispatched and arrived much sooner.

HOW LONG DID THE AMBULANCE TAKE?

Paramedics at Hennepin County Medical Center — roughly 3 miles (4.8 kilometers) from Floyd’s arrest — arrived just over 7 minutes after they were dispatched to the scene.

At first, the paramedics were told they were being sent to tend to a mouth injury and it was classified “Code 2,” which meant it was not life-threatening. Hennepin County has a response time standard of under 21 minutes for such calls.

But about one minute later, the call was upgraded to a “Code 3,” meaning a life-threatening situation. This means the paramedics could use their lights and sirens, and had a goal to reach the scene in under 11 minutes to meet Hennepin County’s response time standard.

As the paramedics arrived, they were notified that officers had a man restrained on the ground. Both paramedics testified that they saw no sign that Floyd was alive at that point.

Paramedic Derek Smith testified that after checking for a pulse and not finding one, he quickly concluded: “In layman’s terms? I thought he was dead.”

HOW LONG DID THE FIRE DEPARTMENT TAKE?

The emergency dispatch log shows the paramedics called for help from the fire department shortly after checking Floyd’s pulse and just before they prepared to load him onto a stretcher. About 2 minutes later, a fire department medical team was on its way from a station less than half a mile (0.64 kilometers) away.

By the time the fire department arrived, the paramedics had moved the ambulance several blocks away and were attempting to resuscitate Floyd. The paramedics said they felt it was best to leave the scene because of the atmosphere there , where bystanders had shouted at the officers that Floyd’s life was in danger.

Norton, the fire department EMT, told attorneys that when he arrived he began looking for the person he was called to help. He entered Cup Foods — the store where the 911 call had first been initiated — and had a brief exchange with people in the store.

He then received word from dispatchers that paramedics were in the ambulance several blocks away. Norton told attorneys that he arrived at the ambulance at about 8:37 p.m. — roughly 11 minutes after paramedics had requested backup medical help.

When a prosecutor asked what he saw as he entered the ambulance, Norton said, “(Floyd) was an unresponsive body on a cot.”